Форум » Романы, повести, рассказы ИАЕ » Темная сторона Ефремова » Ответить
Темная сторона Ефремова
Евгений Беляков: Это моя старая работа, в результате написания коорой я стал "нон грата" в тусовке "Ноогена". ТЕМНАЯ СТОРОНА Об эволюции мировоззрения Ивана Ефремова от «Туманности Андромеды» к роману «Таис Афинская») Мы привыкли воспринимать Ивана Ефремова как «певца» светлого будущего. «Туманность Андромеды», казалось бы, один из самых безоблачных романов эпохи шестидесятых годов. Но такое восприятие – штамп. Так как сам Ефремов никогда не отрекался (открыто) от «Туманности Андромеды», сохранялось и восприятие его творчества через призму социального оптимизма и радужного понимания будущего. Однако в переписке конца шестидесятых годов мы видим совершенно другого Ефремова. «Я все более и более убеждаюсь, - писал Ефремов Э.К.Олсону в феврале 1962 года, что наша цивилизация со своим формальным подходом идет вперед все более и более неверным путем к некоторым катастрофическим вещам. Но я надеюсь, что это дорога перед долгим возвращением домой…» И эти слова написаны во время работы над столь жизнеутверждающим романом «Лезвие бритвы»! В 1969 году Ефремов (за 3 года до своей смерти) пишет: «Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической м о н о к у л ь т у р ы, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке». И это пишет человек, только что выпустивший книгу «Час Быка». Роман-предупреждение, где светлое будущее человечества уже омрачено тенью возможного на Земле Торманса. Конечно, Торманс – это не СССР и не маоистский Китай. И не США того времени. Но в образе чудовищной планеты Ефремов указал тот обрыв, куда может скатиться человеческая цивилизация на НАШЕЙ планете. Разумеется, «монокультура», о которой писал Ефремов, совсем не похожа на то «светлое будущее», о котором рассказано в «Туманности Андромеды». Еще позже, в 1972 году, уже перед самой смертью, Ефремов написал следующие трагические строки, которые можно считать итогом его продумывания наиболее вероятного будущего, которое ждет Землю. «На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г. И огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. – временем Белого Всадника из Мейтрейи. Но я не доживу до этого времени…» В романе «Час Быка» этот же «провал» приходится на 2005-2010 годы. Ефремов надеялся на то, что человеческая цивилизация сможет выйти из времени войн и кризисов, хотя это потребует много времени – века, возможно тысячелетие. В предисловии к «Туманности Андромеды», полный оптимизма, писатель предлагал читателю изменить даты, приблизив их к современности. Но в период написания «Часа Быка» хронология, наоборот, раздвигается на несколько столетий (которым не дано названия), более того, есть основания полагать, что Ефремов хотел еще сильнее раздвинуть даты, отодвигая время «Туманности Андромеды» и «Часа Быка» еще на целое тысячелетие дальше. И это соответствовало все более мрачным прогнозам Ефремова относительно ближайших перспектив человечества. Торманс «вырулил» из состояния полной социальной инфернальности только в результате внешнего вмешательства. Но Земле неоткуда ждать помощи. Опора на «благую» природу человека ненадежна: самое сложное, пишет Ефремов, это сам человек, так как он вышел из природы не подготовленным к сложности современной жизни. Мрачное описание сгущающегося над Землей инферно резко контрастирует с радостными картинами будущего «Туманности Андромеды»… Тот ли перед нами Ефремов, что раньше? - приходится спросить. И ответ может быть только одним: конечно, мы имеем тут совершенно иную фазу развития мировоззрения писателя. Эти изменения, как показывает переписка, сопровождались и резким ухудшением здоровья, и глубокой депрессией от сознания несправедливой оценки его коллегами-учеными, разрывом отношений с некоторыми из них… Роман «Час Быка» описывает встречу человека со Злом в его рафинированной, яркой, можно сказать, «цветущей» форме. Ефремов описывает реакцию человека будущего на зло, реакцию Грифа Рифта и Чеди Даан (командира звездолета и социолога-лингвиста). Реакция первого: стереть с лица планеты это ужасное общество. Реакция второй: погибнуть самим, не поступившись ни граном этических установок. Фай Родис, начальница экспедиции, олицетворяет «срединный путь», Меру. Так можно схематично описать главных персонажей, конечно, понимая упрощенность такого описания. Гораздо более сложным оказался в этом контексте роман «Таис Афинская». В нем продолжилось движение автора от оптимизма к пессимизму, упрощая: от Чеди Даан к Грифу Рифту. Зло доминирует, борьба с ним возможна только посредством выявления и уничтожения. Уничтожению подлежат не только те, кто представляет непосредственную опасность, но и «живые трупы», носители потенциального зла. Их распознание возможно после тренировки по особым тайным методикам. Общественные судебные структуры бессильны, сами поражены жалом инферно. Лишь действующие тайно организации «адресного террора» способны противостоять «живым трупам», способным принести море смерти и горя. Все это мрачное и жестокое мировоззрение не могло, разумеется, быть выражено иначе, чем в форме историчесокго романа. Там эти мысли были вложены в уста персонажей. «Положительные герои»: Таис, Александр Македонский, Эрис, Лисипп не только считают правильным уничтожать без суда и следствия людей, которых они сочли «живыми трупами», но они реально делают то, что Фай Родис не позволила осуществить Грифу Рифту: они сжигают целые города. Например, Таис проявляет инициативу по сжиганию Персеполиса, Александр ее подхватывает. К тому времени сам Александр уже уничтожил несколько городов, которых считал городами-вампирами. И тот и другая действуют по наитию, как бы по воле неких богов свыше, этими страшными методами якобы восстанавливая гармонию бытия. И, конечно, сожжение Персеполиса – этот страшный акт мести и жестокости – центральный эпизод романа «Таис Афинская». И образ Таис, конечно, с точки зрения Ефремова, главный и положительный в романе, а прототип Таис выбран также не случайно: ведь единственное, что мы достоверно знаем об афинской гетере, так это то, что она сожгла Персеполис. И если бы это было не столь существенно, если бы Ефремов не хотел сказать своим романом, что борьба со злом должна идти через сожжение и уничтожение социумов – то он бы выбрал другой образ, другой прототип. Эти высказывания "прячутся" среди описаний красивых одежд, зданий, философских расуждений и т.п. Мы знаем, какими мастерами прятать суть были писатели моей эпохи. Вот одна из таких цитат. Эрис говорит. "Я могла бы убивать всех, причиняющих страдания, и тех... кто ложным словом ведёт людей в бездну жестокости, учит убивать и разрушать якобы для человеческого блага. Я верю, будет время, когда станет много таких, как я, и каждый убьёт по десятку негодяев. Река человеческих поколений с каждым столетием будет всё чище, пока не превратится в хрустальный поток. - Я готова посвятить этому жизнь, но мне надо учителя. Не того, который только приказывает. Тогда я стала бы просто убийцей, как все фанатики. Учителя, который покажет, что правильно и что неправильно, что светло и что темно, а последнее решение останется со мной. Разве не может быть такого пути? И такого учителя, который знает, как отличить мёртвую душу от живой, знает, кто недостоин лишнего часа ходить по земле! Чтобы человек мог взять на себя тяжкую обязанность кары, он должен обладать божественной точностью прицела. Только самое высокое сознание, подкреплённое мудрым учителем, поможет избежать того, что всегда получается при насилии. Рубят здоровое дерево, оставляя гнилушку, убивают драгоценные ростки будущих героев, способствуя процветанию людских сорняков..." Отдельные элементы антигуманной идеологии «Таис Афинской» рождались задолго до ее написания в других книгах Ефремова. Так, встретившись со Злом, Сандра из романа «Лезвие бритвы» предлагает организовать общества вроде «древнего рыцарства», в результате деятельности которых «дряни, мелким и крупным фашистикам, отравляющим жизнь, пришлось бы плохо». Конечно, от такой формулировки до тайных обществ, практикующих «адресный терроризм», до Серых Ангелов из «Часа быка» и до неявных рекомендаций романа «Таис Афинская» - далеко. Но фактически это «далеко» может быть преодолено за один шаг. Ефремов фактически призывает к созданию неофициальных обществ, возможно и тайных, как «Серые Ангелы», предупреждая, однако, что террор возможен тогда, когда есть мудрец, обладающий «божественной точностью прицела». при этом сам он убивать не способне, но, возможно, даст указания и карт бланш на убийства другим «ангелам». Что помешает такому варианту? Что помешает очередному мошеннику и убийце объявить себя «великим и богоравным мудрецом/фюрером/полубогом»? Разве этого никогда не было в истории? Не случайно, когда автор этих строк занялся изучением творчества Ефремова, он «встретился» (через интернет) с людьми, активно проповедующими идеи «адресного террора». Поэтому необходимо сказать об этом несколько слов. Такой террор – не новость для русской культуры. Исследователи находят даже у А.С.Пушкина эти идеи. В дальнейшем, в о второй половине 19 века такой террор стал настоящим бедствием: в результате гибли не десятки, не сотни, не тысячи, а ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ людей. Процветал безумный, неправедный самосуд. И как хотелось бы верить, что наша культура преодолела эту болезнь! Ведь был же написан великий, лечащий эту болезнь роман Достоевского «Бесы». Роман, который необходимо читать и изучать с малых лет всем нам, русским. И следующие мысли должны стать, как я считаю, основой для любого гуманистического или религиозного человекознания: Человек не может быть познан ДО КОНЦА. Нет и не может быть никаких мистических методов, с помощью которых можно определить, является ли тот или иной человек «живым трупом», так как он свободен и всегда способен на выбор добра. В этом смысле каждый человек потенциально божественен (Вивекананда). Он не может быть окончательно записан в «нелюди». Повторяю, каждый человек. Поэтому превентивное уничтожение тех или иных «будущих преступников» - само есть преступение. Ефремов говорит о необходимости абсолютно точного прицела, но такого прицела в принципе быть не может. Человек свободен и в любой момент его может посетить раскаяние. Судить человека можно только постфактум, а значит, необходимы средства точного расследование уже совершенных преступлений, то есть следствие и суд. И в наше время это в принципе лучшее, что придумало человечество. Только деградация этого общественного института может этически оправдать самосуд. Но в подавляющем большинстве существующих обществ профессиональная судебная система будет работать гораздо лучше, чем кустарные «тайные ордена». Причем власть внутри которых может захватить преступный лидер, обладающий волей и харизмой, а то и навыками суггестии, как раз о которых говорит и Иван Ефремов. Такой «орден» может впоследствии превратиться в государственное образование, захватить власть в обществе – это и произошло в Германии в первой половине ХХ века. Самосуд – тягчайшее преступление, даже призывы к которому также являются преступлением. Поиск справедливости, следовательно, нужно искать только и исключительно в рамках закона (и, если надо, добиваться изменения законов) и их неукоснительного исполнения. Не случайно в Декларацию прав человека ООН включено право на рассмотрение его дела в справедливом суде. Нельзя поручать суд некомпетентным «тайным орденам». Дальше. Нет и не может быть социумов-вампиров (этносов, социальных слоев и классов). За познание этой истины человечество заплатило миллионами погибших в гитлеровских лагерях смерти и в сталинском ГУЛАГе. Казалось бы усвоение этих простых истин – уже пройденный этап в нашем обществе. Но нет: вновь в романе крупного писателя проповедуется все те же мысли. Интересно, как отреагировал бы Ефремов если бы увидел по телевидению недавно передававшуюся передачу о молодом парне убийце проституток, который заявил, что его любимый роман «Таис Афинская»? Я перехожу к выводу. Я считаю, что в конце жизни выдающийся писатель переживал состояние глубочайшей депрессии. В своем предсмертном романе он выразил (наряду с другими) идеи крайнего пессимизма и мизантропии. Он отошел от им же созданных установок на диалектику и Меру. Последняя была сознательно им нарушена. «Таис Афинская» не оказалась пиком творческих достижений Ефремова, несмотря на его возросшее мастерство как писателя. В результате появилось крайне вредное по своим последствиям произведение, несущее негативный, антигуманный заряд, тем более бесчеловечный, что появился этот роман под пером автора произведений о великом и прекрасном будущем, ожидающем человечество, автора, который этими высокогуманными мыслями завоевал доверие и любовь многих людей, своих читателей. Несмотря на мое огромное уважение к личности Ефремова, я вынужден признать, что в нем, как в каждом человеке, была вторая, теневая сторона. И она, к сожалению, ярко проявилась в романе «Таис Афинская», порожденная не гением, а болезнью. Евгений Беляков, 22 февраля 2007 года.
Ответов - 15
Евгений Беляков: При обсуждении были высказаны следующие реально важные вещи. 1) Даже при очень хорошо развитой правоохранительной системе (а у нас, например, это не так) существует некая "зона приватной юстиции". Например, когда необходимо действовать быстро по педотвращению преступления, но когда либ вызвать полицию невозможно, либо действовать нужно быстрее, чем время, за которое полиция сможет добраться до места происшествия. Иногда может возникнуть ситуация, когда полиция не достаточно правильно сориентируется в ситуации и т.д. Эти экстремальные ситуации необходимо изучить и это представляет огромную важность для каждого человека. Напимер, я не видел где-нибудь правового рассмотрения вопроса о допустимости убийства в экстремальной ситуации (допустимо ли оно вообще, и в каких случаях "убийца" не несет уголовной ответственности, а в каких - несет и какую). 2) Вопрос о излечении или изоляции опасных психических больных. Что нужно делать в обществе, чтобы не допустить таких больных к власти и к опасным видам деятельности (с учетом их заболеваний). Как лечить психопатов? Как лечить людей с девиантными наклонностями? Что делать с маньяками и параноиками (еще ДО совершения ими преступлений)? 3) "Злостные" "мертвые" социумы все-таки существуют. Например, СС или фашистские партии, экстремистские религиозные организации, призывающие к уничтожению или хотя бы к дискриминации "неверных" или расово-неполноценных. Такие организации заслуживают уничтожения (но не люди, которые в них состоят). Кроме того, проблема ненасилия и право на насилие (вплоть до убийства при угрозе более страшных преступлений) не должна игнорироваться. Например, именно в этом контексте нужно рассматривать подвиг советских солдат в ВОВ.
Евгений Беляков: Тем не менее, я до сих пор считаю именно эту работу весьма существенной в моем продвижению к правильному толкованию и пониманию творчества Ефремова. Это ЕСТЬ. И, я думаю, игнорирование всего этого комплекса проблем (как в творчестве Ефремова, так и как реальных проблем в жизни человеческого общества, в том числе - нашего) было бы куриной слепотой и кардинальной ошибкой. Без их решения правильного пути (то, что мы сейчас называем "ноосферным дао") обрести, имхо, невозможно. "Нооген", как я считаю, проявил и проявляет черты идолопоклонства, которые закрыли перед коллективом этого форума возможность правилного понимания Ефремова. В последнее время появляется все больше материалов, указывающих прежде всего на РЕЛИГИОЗНОСТЬ ИАЕ, что этими "исследователями" яростно опровергалось. Причем, что забавно, именно они-то и помещают такие материалы, не понимая их сути. В свое время, выгнав Андрея Козловича, "переспорить" которого они так и не смогли, ноогеновцы совершили "грех", в результате которого затрещало единство всего "ефремовского движения", которого в реальности по их вине так и не смогло возникнуть. Та же история произошла и со мной после опубликования работы, приведенной в этой теме. Но именно Андрей Козлович приводил множество цитат из ТАф, которые мы все как бы не видели. И на которых основана вышеприведенная моя работа. Эх, ноогеновцы, карма будет. Но думаю, падет она не только на вас, увы. Нельзя было обращаться с людьми как с поленом, которое можно отрубить и выкинуть. Забыли вы о том, что считал ВАЖНЕЙШИМ Иван Ефремов: О ТОНКОСТИ в обращении с людьми. Ну конечно, если админом является Адекс Драгон, трудно надеяться на "тонкость". Да и стайный эффект, продемонстрированный ноогеновцами в ситуациях их полнейшей некомпетентности, показывает, что выбор админа был не случайностью, а прямой закономерностью неразвитого ЧФ во всей возникшей "ефремовской тусовке". Являющей пример тех самых заигравшихся мальчиков и девочек, о появлении которых предупреждал ИАЕ.
Сергей Л.:
Евгений Беляков: За эту работу, Сергей, я стал "изгоем" в обществе ефремовцев (любителей ИАЕ): это "Нооген" прежде всего. В дальнейшем я ее немного исправил (прочитаете это в книге "Туманность Быка" - электронная версия есть на форуме). Но у таких людей как Николай Смирнов (человек с "Ноогена", соавтор биографии ИАЕ в ЖЗЛ) свои "заморочки": мало кто считает, что ИАЕ был последователем Рериха, кроме него. Но он считает свою интерпретацию абсолютно верной, лучше с ним не сталкиваться по этим проблемам. Не знаю, как по другим: он считает себя выдающимся литературоведом), а всех других ничтожествами в сравнении с собой. Так повелось. Есть такие люди. Бог создал человека по Своему образу и подобию.
Сергей Л.: Евгений, здесь есть о чём поговорить отдельно :) Я достаточно знаком с Николаем и Ольгой (правда, заочно, по переписке), книгу ЖЗЛ Ефремова я у них заказывал и прочёл "От корки до корки" весьма обстоятельно. Изучил и всё о них, что было доступно мне в И-нете. Когда по их "наводке" читал форум Ноогена (где, собственно, и "набрёл" на Вас), меня очень заинтересовало то, почему Вы оказались там "в немилости". У Смирновых я почему-то не догадался об этом спросить :) И вот, здесь нашлась "разгадка". Ура! :) Касательно Смирнова: пишет он хорошо, на мой взгляд; ряд его мыслей мне близок, как и его энтузиазм. Но мы разные. Поэтому общался я с ним достаточно дипломатично и осторожно. С Ольгой Ерёминой мне было общаться немного проще (гендерный фактор? :) ) Что касается рерихианства - я его никак не разделяю, хотя "со стороны" готов уважать. На мой взгляд, сильная сторона позиции Николая Смирнова в его "рерихизации" Ефремова состоит в том, что мало кто или вообще никто не обосновал столь же развёрнуто и системно, как он в ЖЗЛ-биографии ИАЕ, альтернативную версию. Насколько мне известно, Дарья Алановна Ефремова (внучка Ивана Антоновича) эту интерпретацию мировоззрения деда тоже на дух не приняла - и об этом писали сами Ольга и Николай. По-хорошему, надо бы им системно и аргументированно возразить. Как Вы на это смотрите?
Евгений Беляков: Дело в том, что в период написания "Туманности Андромеды" ИАЕ действительно был увлечен Рерихом, точнее Агни-Йогой. Бессмысленно опровергать то, что было. Но ИАЕ в дальнейшем, судя по воспоминаниям, прервал контакты с этой семьей из-за их оккультизма, да и вообще, судя по всему, они ему мало нравились. Вот мой текст старый. В своих воспоминаниях А.А.Арендт пишет: “Во время встречи Ю.Н.Рериха с Иваном Ефремовым разговор зашёл о Блаватской. “Ефремов сказал, что не может доверять этой женщине, что она слишком “по-женски” пишет и что там много просто подтасовок... Ю.Н. очень строго посмотрел в упор на И.А. “Книги Блаватской очень серьёзны, даже слишком серьёзны для того, чтобы все могли их понимать. А что касается подтасовок, то там их нет совсем”. - “Да?!” - удивился Ефремов” (А.А.Арендт. О Юрии Николаевиче Рерихе, стр.88-89). Внимательнее. "Да?" - удивился Ефремов. И кто-то у нас хочет создать впечатление, что СРАЗУ ЖЕ И СОГЛАСИЛСЯ, что "подтасовок нет совсем" и т.д. То есть предполагается здесь, что Ефремов был дурачком что ли? Фактически эта сценка говорит не о том, что Ю.Н.Рерих "завербовал" сходу Ивана Антоновича в свою рериховскую веру в плодовитую даму русского и международного оккультизма (он ОЧЕНЬ СТРОГО ПОСМОТРЕЛ на ИА! В УПОР! А? по-моему, прелесть...), а, скорее, что ИАЕ подобно Вир Норину ушел от разговора. То есть он ОСТАЛСЯ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ, что "не может доверять этой женщине, что она слишком “по-женски” пишет и что там много просто подтасовок...". Отсюда видно, что ИАЕ ЧИТАЛ САМ даму оккультизма, и высказал СВОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. И что же на это ему ответил Ю.Н.Рерих? "Книги Блаватской очень серьёзны, даже слишком серьёзны для того, чтобы все могли их понимать". Это он - ИАЕ. Ох, какой знакомый тон! Как он хорошо сохранился у нынешних последователей Рериха и Ко! (Фактически я знаю одного, не обессудьте). ВЫ, НЕУВАЖАЕМЫЙ ИАЕ - фактически сказал Ю.Н.Рерих, - ТЕКСТЫ ВЕЛИКОЙ БЛАВАТСКОЙ ПРОСТО НЕ ПОНЯЛИ! РАСТИТЕ, УМНЕЙТЕ - И ТОГДА ПОЙМЕТЕ. И что же мог ответить на это бедный ИАЕ? А только то, что и ответил: "Да?!" Спасибо А.А.Арендт за безыскусный рассказ. Известно, что Рерих младший прорывался к ИАЕ еще один раз и через И.Ф.Беликова атаковал его произведениями Блавацкой (чтобы тот понял, наконец!). Известна также история, что Юрий Николаич еще один раз приехал к Ивану Антоновичу, но того не оказалось дома...
Евгений Беляков: Вот продолжение. Кстати, вот воспоминания А.Арендт об этом "событии" целиком. Ю. Н. высказал свое желание познакомиться с Иваном Антоновичем Ефремовым, так как последний прислал ему кни- гу "Туманность Андромеды", которая заинтересовала Ю. Н., но пока он не знает, как осуществить знакомство... Юра сказал, что сделать это очень просто, так как "моя мать очень хорошо знакома с Ефремовым и, наверное, с удовольствием возьмется Вас познакомить с Иваном Антоновичем", что я, конечно, осуществила опять путем телефонных переговоров. Ю. Н. назначил время, И. А. заехал за мной на такси, и мы поехали... На этот раз я была больше слушательницей. Разговаривали они. Боюсь, что не смогу хоть сколько-нибудь связно воспроизвести этот разговор. Ю. Н. рассказывал о своем скандинавском происхождении. "Может быть, мы с Вами окажемся родственниками, ведь я тоже скандинавского происхождения", - удалось вставить мне. Ю. Н. говорил о своем предке, полководце, Кутузове (по матери), и что его должны были назвать не Юрием, а Мстиславом (кажется), но родственники возражали, и по семейной традиции его готовили в кадетский корпус, как старшего сына. "Неужели Вы были бы военным?" - спросила я. "Отчего же нет? Конечно, я был бы военным... Первое время, конечно", - добавил Ю. Н. Заговорили о Блаватской. Ефремов сказал, что не может доверять этой женщине, что она слишком "по-женски" пишет и там много просто подтасовок... Ю. Н. очень строго в упор посмотрел на И. А. "Книги Е. П. Б. очень серьезны, даже слишком серьезны для того, чтобы все могли их понимать. А что касается подтасовок, то их там нет совсем". - "Да?!" - удивился Ефремов. Потом заговорили о тиграх-оборотнях. Ефремов сказал, что это явная выдумка, но Ю. Н. возразил совершенно серьезным тоном, что это вовсе не выдумка и что в некоторых индийских племенах могут установить такую связь через астрал и другие планы. "Ментал?" - спросил Ефремов. "Ментал", - невольно поправила я. "Конечно, правильно сказать ментал", - сказал Ю. Н... "Если такое животное убивают на охоте, его, так сказать, "напарник", то есть человек, завязавший с ним такую связь (оккультную), умирает также. При помощи этого животного человек может видеть обстановку в джунглях и окружение этого зверя..." Иван Антонович все удивлялся. Мне вспомнилось несчастье, происшедшее с женой нашего товарища скульптора. Явная и типичная одержимость. Я рассказала подробно Ю. Н. все симптомы и как она в минуты просветления ясно чувствует присутствие "чужой воли", как она непрерывно слышит запах водки, будучи совершенно непьющей, как она говорит всякую околесицу... Ю. Н. подтвердил, что это типичное одержание. "Но как избавить ее от этого?" "Это очень трудно, - сказал Ю. Н., -иногда помогает переезд в другую местность. Основное - это не давать для одержателя повода общения с внешним миром, т.е. не говорить, не спорить, не реагировать ни на что, чтобы одержателю стало бессмысленно его положение. Еще есть один самый радикальный способ... Это волевой приказ". - "А здесь, в условиях Москвы, кто-нибудь может это применить?" "Нет" -покачал головой Ю.Н. Тем не менее нашей знакомой на другой же день стало лучше и вскоре она стала совершенно здоровой... Перешли в столовую. Традиционный чай. Много говорили о Монголии, где оба были, а Ю. Н. - совсем недавно. Говорили о Чингиз-хане и о теперешней положительной оценке его жизни... Об архитектурных памятниках, которые теперь в Монголии так беспощадно разрушаются. Один из прекрасных памятников был уже полуразрушен, когда французский ученый-востоковед приехал специально посмотреть этот памятник мирового значения. Он как раз в это время разрушался, и француз был ошарашен этим. Это было в Улан-Баторе, причем монголы были сконфужены не тем, что разрушили памятник, а тем, что не успели этого сделать до конца к приезду ученого... Заговорили о Святославе Николаевиче и его скором приезде в Москву со своей женой Девикой Рани. "Если Вы с ней познакомитесь, то так ее и называйте -Девика Рани". - "А правда, что она француженка по происхождению, но совершенно "обиндилась", живя там с детства?" - спросила я, вспомнив эту версию, которую слышала от своих знакомых индусов. "Нет. Это совершенно не верно. Она чистокровная бенгалка и даже родственница Тагора". - "А они остановятся у Вас?" - "Нет, им нужен комфорт, а что я могу им дать? Они будут жить в гостинице". Мы стали собираться. Ю. Н. предложил довезти нас на своей машине до стоянки такси. Сам же он, как всегда, торопился куда-то. ====== Добавлю следующее. 1. Константинов пишет, что было две встречи. "Одна из встреч – по-видимому, первая по счёту – проходила в Палеонтологическом институте, о ней упоминает Ариадна Арендт в сборнике Воспоминания о Ю.Н. Рерихе (М.: МЦР, 2002). Другая встреча состоялась дома у Ивана Антоновича и Таисии Иосифовны (тогда они ещё жили в Спасоглинищевском переулке), о ней рассказала Т.И. Ефремова. 2. Ариадна Арендт - интересный человек. В детстве и ранней юности она видела Максимиллиана Волошина, он оказал влияние на ее искусство (она - скульптор). В молодости она попала под трамвай и потеряла ОБЕ НОГИ (!). Муж ее был репрессирован, после многих лет, освобожден, выжил. Последние годы они провели в Коктебеле, часто бывая и в Москве. цитата: Мы стали собираться. Ю. Н. предложил довезти нас на своей машине до стоянки такси. Сам же он, как всегда, торопился куда-то. И очень тяжко читать вот это... Торопился... Довез до стоянки такси. Куда же это он так торопился, или это так принято - по "живой этике"? "Как всегда"... Интересно, дрогнуло в нем хоть что-то, когда он немолодую уже женщину без ног на костылях высаживал из своей машины? (Тут, наверно, есть люди, кто помнит, как нелегко было сесть в такси в Москве...
Евгений Беляков: Можно было бы дать прямую ссылку, но неохота. Пусть этот текст будет и здесь... Но в ин-те постоянно видишь "Ефремов был последователем Блаватской и Рерихов". Кстати, каких именно? Н.К. или его назойливого сына Ю.К.? Или, может, его шизофренички и графоманки жены? Все "освещаны" именем великого предка... А я считаю, что в первом поколении у великих людей рождаются, как правило, бездарные дети. Но исключения бывают. То, что ИАЕ называл "Агни-Йогой", не было "Агни-Йогой" в прямом смысле слова. Он и прочел-то только "Общину" и, может быть, еще что-то, которая ему понравилась и вдохновила. Но "Община" и по стилю, и по теме значительно отличается от остальных тягуче-оккультных бездарных сочинений-продолжений... Это следует уже из того, что даже слово "ментал" ИАЕ говорил с ударением на первом слоге "мЕнтал", что мы видим в воспоминаниях Арендт. ИАЕ выглядит там совершенно "непосвященным". ЭТО ФАКТ. И, более того, что бы ни писал Сат-Ок, но после ТуАн у ИАЕ не было никакого желания возвращаться к этим длинным и пустым (как у любых шизоидных авторов, какой была Елена Рерих) - в его произведениях никто больше такого ПРЯМОГО заимствования не находит, т.к. его нет. Поэтому в известном письме ИАЕ говорит о не о "Агни-Йоге" Рериха, но о чем-то совсем СВОЕМ. В принципе - можно примерно представить, о ЧЕМ. Ефремовскую "Агни-Йогу" можно "вычислить" на основе его произведений. Речь идет о САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ В ПЛАНЕ ДОБРОТЫ, САМООТДАЧИ И РАБОТЫ ВО ИМЯ ЛЮДЕЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. О САМООТРЕЧЕНИИ во имя людей, и о практике такого понимания жизни, о йоге самоотречения во имя Человечества и Космического Разума. В ней он видел синтез Востока и Запада, интроспекции и экстроспекции (познание психики и окружающего мiра). И я утверждаю, что ИАЕ был по-нстоящему ТРЕЗВЫЙ И КРИТИЧНЫЙ УЧЕНЫЙ. И что к оккультным "учебникам" и "учителям" относился с глубочайшим скепсисом и критичностью, но не закрывал глаза на то, что ТАМ могут оказаться ценные "зерна" в куче мусора и плевел. И за это его объявили ПОСЛЕДОВАТЕЛЕМ КУЧИ МУСОРА. Вот ЭТИХ слов прежде всего "великий и могучий" Сат-Ок (сам последователь этой кучи мусора - где можно, правда, выискать и жемчужины) возненавидел вашего покорного слугу. А так как он в соответствии с исторической случайностью оказался "повелителем мух" "главного" ефремовского форума, то его мнение в конечном итоге возобладало, хотя повод был иной - хамство его другана под ником Алекс Драгон. И то, что тип оказался админом "Ноогена". Фактически на нем лежит непосредственная вина за раскол движения ефремовцев, и его нужно было исключать. Ноо-ноо! Он же друган САМОГО Сат-Ока! О! И даже самого А.К.!!! Даже фотография есть, где они распивают втроем бутылку вина и уже очен хороши). Ладно. В принципе-то можно было бы всех снова собрать. И это было бы правильно. Отбросить все старые обиды ради работы "на будущее", только этим людям очень трудно осознать свою ответственность, а значит, и вину за развал одного из важнейших начинаний. Мне-то сделать это проще. И я уже свою-то вину знаю. Но этого, увы, мало.
Сергей Л.: Евгений, от души благодарю Вас за этот документ! Это, действительно, очень многое проясняет. То, что общение было прервано по инициативе И.А., меня не удивляет. Всё вполне логично и по ситуации естественно: постепенный психологический "дисконтакт", где не последнюю роль сыграла попытка доктринального навязывания (а этого ИАЕ по своей натуре на дух не переносил), и уяснение концептуального расхождения в принципиально значимых для одной из сторон вопросах. Что же касается невступления в дискуссию, это вполне объясняется дипломатичностью и интеллигентностью Ефремова - гипотеза о согласии с оппонентом здесь излишня. "Не оказалось дома" - такие вещи редко бывают случайны; да, классическая форма вежливого дипломатичного прерывания контакта, по-видимому./b]
Сергей Л.: Да: известно (и Н.С. и О.Е. тоже, насколько помню, упоминают об этом) презрительное отношение ИАЕ к идеям Г.Гурджиева - тоже мегапопулярного тогда в среде "безмозглой" части интеллигенции. Это, видимо, звенья одной цепи. Ефремов - прежде всего - человек мыслящий, "Хнау" (термин К.С. Льюиса) высшего уровня, подвергавший всё испытанию на пробном камне научной и философской рефлексии. И учил он и учит, first of all , думать своей головой. В свете этого, я думаю, любой "гуруизм" или "младостарчество", как это явление называют православные, могло им восприниматься только как мракобесие - страшное в большом масштабе, противное в мелком. С некоторыми последователями Рерихов я тоже немного был знаком - Ваш портрет явления исключительно точен (особенно в женском варианте, но, видимо, не только). На мой взгляд, как неспециалиста в теме, это движение попало в ловушку неразрешимого противоречия между требованием (и необходимостью) самостоятельно творчески мыслить и требованием (и прихотью, перерастающей в необходимость в контексте логики их системного развития) беспрекословного подчинения / поклонения авторитету. Соединить то и другое (онто)логически невозможно. Думаю, что тот же Н.С., как человек умный и интеллигентный, это чувствует и всячески "вытесняет". А тут Вы со своей критической беспощадностью и срыванием всяческих масок :)
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: И очень тяжко читать вот это... Торопился... Довез до стоянки такси. Куда же это он так торопился, или это так принято - по "живой этике"? "Как всегда"... Интересно, дрогнуло в нем хоть что-то, когда он немолодую уже женщину без ног на костылях высаживал из своей машины? (Тут, наверно, есть люди, кто помнит, как нелегко было сесть в такси в Москве... Да - как-то прямо не по-человечески. Даже если такси было бы "поймать" и не очень трудно. Особенно же в свете того, что она оказала Ю.Н. услугу - познакомила его по его же просьбе с Ефремовым...
Евгений Беляков: Я припоминаю, что на стоянках обычно бывали очереди. Проще было "поймать" любую машину. Но во всяком случае, это было не как теперь: заказать по телефону, и через несколько минут - машина есть. В любом случае - это была проблема, большая ли, маленькая ли. Ведь очереди в те годы были практически везде. Я помню, как у мамы в центре случился гипертонический криз, и мы вынуждены были стоять в очереди на такси минут 15: нас не пропустили(.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: Вот ЭТИХ слов прежде всего "великий и могучий" Сат-Ок (сам последователь этой кучи мусора - где можно, правда, выискать и жемчужины) возненавидел вашего покорного слугу. А так как он в соответствии с исторической случайностью оказался "повелителем мух" "главного" ефремовского форума, то его мнение в конечном итоге возобладало, хотя повод был иной - хамство его другана под ником Алекс Драгон. И то, что тип оказался админом "Ноогена". Фактически на нем лежит непосредственная вина за раскол движения ефремовцев, и его нужно было исключать. Ноо-ноо! Он же друган САМОГО Сат-Ока! О! И даже самого А.К.!!! Евгений, спасибо за просвещение. Честно признаюсь, мне стоило некоторых усилий соотнести все эти псевдонимы, "кликухи и погоняла" с конкретными людьми :) На "Ноогене" и других форумах я ведь не общался, только, пользуясь космической метафорой, "пролетал" над ними и делал аэрофотосъёмку - где-то подробнее, где-то бегло. Руины "Ноогена" впечатлили - именно как руины, точно такая ассоциация у меня была с ним, как будто я открыл для себя город некогда великой, но заброшенной цивилизации. Правда, как мне удалось заметить, какая-то жизнь там есть, но пока я не стал вступать с ней в контакт. Поэтому антропологией и психологией местных коммуникаций и не занимался - руки не дошли. Благодаря Вам теперь в "Сат-Оке" я "узнал брата Колю" :), догадался, что А.К. - это Андрей Константинов, который, к счастью, есть и здесь у Вас, и сделал вывод, что некий "Драгон" мне пока ничем не интересен. Колю я (не оправдывая его отношение) довольно хорошо понимаю: всё-таки любому религиозному человеку будет очень неприятно, если его убеждения назовут "кучей мусора". А он к тому же по складу своему, говоря по Маяковскому, "агитатор, горлан-главарь" - слушайте, товарищи потомки! И относится к Агни-Йоге и учению Рерихов типично религиозно. Возможно, именно это умонастроение по существу, mainly питает его и Ольги любовь к ИАЕ, в котором они видят единомышленника. Кстати: вчера, уже на ночь глядя, я "откопал" в И-нете полемику вокруг ЖЗЛ-овской биографии Ефремова, написанной ими. Ранее я знал, что у Николая и Ольги была очная "стычка" с Дарьей Аллановной, внучкой Ивана Антоновича, которая на одной из первых презентаций книги не восприняла их трактовку мировоззрения деда. Оказывается, это получило продолжение - в открытом письме семьи Ефремова в издательство и ответе на него со стороны Николая. Мне там очень понравился Ваш ответ, где Вы защищаете право авторов на свою собственную позицию, дистанцируясь от личных обид и согласий-несогласий. Я и сам хотел написать нечто в том же примерно духе. Потому что лично мне книга понравилась, а соглашаться или не соглашаться с какими-то её положениями - это уже совсем другой вопрос и дело каждого. Смирновы высказали свою точку зрения, Ефремовы - свою. И это нормальная ситуация. Я тоже по втором особенно прочтении не всё в ней разделяю и вижу ряд недостатков, но, повторю, это совсем другой вопрос.
Евгений Беляков: Ну да. Именно - нормальная ситуация. Если А любит нечто, и верит во что-то, а Б называет это "мусором" (даже если это и верно или спорно), то для А это звучит как оскорбление его личности, т.к. то, во что он верит, он считает частью себя самого. Со стороны Б это как минимум отсутствие мудрости Все это БЫЛО. И бескомпромиссность, и конфликтность... Признаю. Андрей Козлович говорил мне, что надо недоговаривать, давать думать партнеру самому. Не лезть со своим Я. Но пока я не освоил этой мудрости... Хотя уже стремлюсь
Сергей Л.: Евгений, я оставил вчера на сайте "Нового мира" свой отклик на письмо Николая и Ольга в редакцию. Давно, почти два года там никто ничего не высказывал. Возможно, тема исчерпана? :) "Когда любой автор берётся за дело, он СОВЕРШЕННО НЕИЗБЕЖНО привносит в него свой субъективный авторский взгляд. Более того, без этого элемента хорошей литературы не получится. Конечно, данное обстоятельство всегда несёт в себе риск того, что произведение не понравится, будет не понято и не воспринято кем-то или даже многими читателями. Но стоит ли из этого делать вывод, что "не надо писать вообще"? О. Ерёмина и Н. Смирнов право на такой взгляд имеют. А читатель (да ещё читатель столь интеллектуальных "вещей", как биография И.А. Ефремова) не должен быть наивным ребёнком, и призван понимать, что перед ним не догма, а интерпретация. С ней можно спорить и не соглашаться (в том-то во многом и смак такого чтения!),- но и авторы тоже видят описываемое ими так, как видят. Так что это в основном вопрос культуры спора, и никак иначе. А ещё есть замечательное высказывание "Наши достоинства есть продолжение наших недостатков". Да, угол зрения, "взятый" авторами, достаточно своеобразен и самобытен. Но мне, например, он помог взглянуть на И.А. Ефремова с других сторон и существенно обогатил моё о нём представление. Ведь задача умной взрослой книги - не "льстить" читателю, повторяя на разные лады уже ему известное, а раскрывать для него новые стороны знакомой реальности. Тем более, если речь идёт о таком многогранном кристалле, как личность и наследие Ефремова. Ну, и в конце концов, никто не отменял древнюю максиму "Сделали, что могли, и пусть, кто может, сделает лучше". Сергей Лебедев".
полная версия страницы