Форум » Беседка » Трансерфинг В.Зеланда - это что? » Ответить
Трансерфинг В.Зеланда - это что?
Евгений Беляков: Начал читать книги Зеланда. Приведу сначала несколько скептическое мнение: [quote]Чудо-мистик Вадим Зеланд Представляю чудо-ученого, помещенного в коллекцию Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit, который доказывает читателю, что не обязательно трудиться, бороться и вообще шевелиться, обеспечивая свою судьбу, а можно простой силой своей правильной мысли творить с реальностью все, что угодно, без малейших ограничений. Это Вадим Зеланд, с шестью пухлыми книгами откровений (ну, не совсем, все это – плагиат в той или иной степени, хотя выдается за самобытное достижение ученой мысли физика) с неизменными приемами привлекательности и другими атрибутами жанра “для доверчивого слушателя”.[/quote] http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php Только я думаю, что в данном случае, как и с "законом притяжения" из фильма "Секрет" все обстоит совсем не так просто. Именно поэтому взялся прочитать эти тома...
Ответов - 19, стр:
1 2 All
Евгений Беляков: http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php Вот тут - довольно жесткая критика творений Зеланда. Я бы даже сказал: немного чересчур. Наоборот, я попытаюсь осмыслить "позитивные" аспекты теории Зеланда. Но некоторые критические высказывания мне кажутся интересными, и я их приведу сейчас (до своих). со времени сказок Р.Баха, где также рассказывается об "управлении реальностью", появилось немало подражателей (включая Зеланда), каждый из которых претендует на эксклюзивное понимание как ЭТО делать, каждый предлагает свои рецепты и взаимоисключающие обоснования. Среди них Этерлинг Юрия Земуна, Фрискайтинг Д.Крока, книга с фильмом Секрет и многие другие завораживающие названия и чудесные истории. Такие вот Познавшие Истину очень любят писать книжки для продажи и проводить семинары. И действительно, в последнее время такие теории (а они устанавливают нечто очень похожее) стали кассовыми, и очень популярными. Мне кажется, УЖЕ ОДНО ЭТО должно заставить отнестись к этому явлению как с осторожностью, так и с внимательностью - как к серьезному общественному (общественно-рыночному) явлению. Как и в случае реинкарнации, у дыма может оказаться огонь (и я в этом уверен, и ниже буду об этом говорить).
Евгений Беляков: Смысл базового утверждения, которое Зеланд постоянно повторяет: "я просто передаю то, что мне диктует Космический Разум и поэтому не афиширую себя, ведь это - не мое, а Космоса". Имеется в виду, что раз - космоса, то не подвергается сомнению. Если это не так, то, получается, что Зеланд просто дурит огромное множество доверчивых людей. А вот это утверждение Зеланда просто не очень ясно, на чем основано. Согласно одной из аксиом сенсуализма (в общем, одной из фундаментальных основ науки) все, что содержится в нашем Разуме, раньше было в ощущениях (кроме самого разума). То есть я всего лишь хочу сказать, что для любого утверждения такого рода (например, что через меня говорит, скажем, Бог по имени Марс или Аполлон по-гречески) необходимо иметь веские основания. Если это некритически взятые из ничего предположения, то это близко к обману и к самообману. Конечно, другие утверждения Зеланда могут логически не зависеть от данного. Поэтому могут в принципе оказаться истинными (и, по-моему, некоторые так и поступают)).
Евгений Беляков: Собственно, разбираемое утверждение - думаю я - вообще не может быть основано НИ НА ЧЕМ. Вспоминается эссе "Экзистенциализм - это гуманизм" Сартра. Значит, там такая ситуация. Идет вторая мировая война. Француза призывают в армию. С одной стороны, он должен идти сражаться за родину. С другой стороны, он должен оставить в тылу свою больную мать. Итак, он стоит перед выбором, причем нелегким. И вот ему является ангел, который подсказывает ему какое-то решение. Так вот, утверждает Сартр, это отнюдь не снимает с этого человека бремя выбора, то есть бремя свободы. Потому что просто заменяет первичную альтернативу другой: является ли ангел истинным посланником Бога или он - его произведение его собственной больной психики? То есть выбор остается. Выбрать себя Богом или ангелом, посланцем Бога (там или Богини...) - это ЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ, а не то, что может быть основано на каких-то фактах или вообще каких-либо "внешних" основаниях. ========= Теперь перейдем к конкретике Зеланда (а она аналогична конкретике других того же рода авторов, их много). Зеланд опирается на некое описание физической реальности. Но я сомневаюсь, что он физик, т.к. иначе непонятно, почему он игнорировал в этом описании интерпретацию Эверетта. Значит, квантовая механика имеет ряд интерпретаций. Есть формулы, в которых никто особо не сомневается, но которые не имеют однозначного толкования. Одно из таких толкований принадлежит Эверетту. Оно состоит в том, что все мировые линии частиц в некотором смысле существуют. То есть ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ. Не просто те, которые происходят, а и те, которые только МОГУТ или МОГЛИ произойти, без противоречий формулам. (Последнее замечание чрезвычайно важно!). Эверетт утверждает, что каждое мгновение вселенная делится на множество (практически бесконечное) вариантов, каждый из которых в дальнейшем существует сам по себе. Это все в целом, все это множество вселенных, называется Мультиверс. Почему мы живем в какой-то определенной вселенной из этих мириад - НЕПОНЯТНО. Все это, да, похоже на то, что рассказывает Вадим Зеланд. Он утверждает, что нашел способ управлять своим движением от одной из таких вселенных к определенной другой в момент, очевидно, их размножения. Однако есть одна маленькая (или большая) деталь: даже в случае Мультиверса мировые линии частиц все-таки НЕ АБСОЛЮТНО свободны. При выборе одной из вселенных мировая линия НЕ РАЗРЫВАЕТСЯ. То есть законы природы НЕ НАРУШАЮТСЯ на протяжении всей мировой линии.
Евгений Беляков: Иными словами, как бы Зеланд не напрягался, если он принимает концепцию Эверетта, он всесильным все-таки никогда не будет. Вот это очень важно понять. Недавно я приводил данные лонгэтюдных исследований. Они показывают, что оптимисты и пессимисты в среднем живут меньше, чем реалисты. Странно ведь: по Зеланду с его пропагандой "позитивных эмоций" должно быть все наоборот. Победить должны оптимисты. Но дело в том, что СУЩЕСТВУЮТ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, накладывающие ограничения на мировые линии. И это означает, что смерть не отменяется никаким их выбором. Даже не так. Суть вот в чем. Выбор мировой линии должен производиться (если это возможно, конечно!) тогда, когда появились РЕАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ для прохода того или иного желательного варианта развития событий. Если такой вариант невозможен физически, НИКАКОЙ ВЫБОР НИЧЕГО ДАТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ. Ну, либо мы отвергаем Эверетта, науку и т.д. и становимся пациентами палаты №6. Итак. если мы действительно смогли бы научиться управлять нашей мировой линией (а в какой-то мере мы ею, конечно, управляем), то следует вести ее в те зоны, когда увеличиваются возможности маневра. То есть ПОМОГАТЬ "Богу" в его помощи нам. Помогать реально. Хочешь получить здоровье, занимайся гимнастикой. Не будешь заниматься гимнастикой, ничто не спасет от ранней дряхлости, болезней и досрочного кладбища. И вот этот "маленький" компонент Зеланд, по-моему, резко упускает.))) НО. Законы природы не полностью детерминируют все события. Поэтому, даже при их полном выполнении есть еще некое пространство маневра, управление "автомобилем" в котором может привести к тому, что нам будет поразительно везти. Если Зеланд может высказать реальные советы по усилению нашего ВЕЗЕНИЯ, то честь ему и хвала. А отдельные недостатки и абсурдности мы ему тогда простим, как пионеру в данной области)))).
Евгений Беляков: И, по-моему, я сформулировал сейчас важный жизненный совет: НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ ТАК, ЧТОБЫ УВЕЛИЧИВАТЬ "ПРОСТРАНСТВО МАНЕВРА". Но, разумеется, нужно иметь достаточно оснований... Например, если не умеешь владеть "машиной", то такая тактика может привести к столкновениям (на это пространство ты выезжаешь как бы с завязанными глазами). Почитаем дальше, и посмотрим, насколько эффективны методы управления...
Олла Дэз: СТРЕЛА АРИМАНА И РАВНОВЕСИЕ Вадим Зеланд формулирует "закон равновесия", который и "объясняет" СА. Природа, говорит он, стремится к равновесию. Отклонение (в любую сторону: к совершенству ли, к уродству ли - не важно, по любой шкале и в любую сторону) приводит к стремлению восстановить равновесие. Поэтому если мы видим прекрасную женщину, то - естественно - это яркое нарушение равновесия, и его "природа" пытается устранить. Обстоятельства могут складываться самым причудливым образом, но результат один - повышенная вероятность смерти. Физический принцип Ле-Шателье - выглядит даже более утонченно: ПРИНЦИП ЛЕ ШАТЕЛЬЕ Или (принцип смещения равновесия). Устанавливает, что внешнее воздействие, выводящее систему из состояния термодинамического равновесия, вызывает в системе процессы, стремящиеся ослабить эффект воздействия. Прекрасная женщина ОКАЗЫВАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ на систему, выводящее ее из равновесия. Система отвечает таким образом: она стремится ОСЛАБИТЬ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Для этого подходит все, в том числе - смерть, но если женщина "ослабит воздействие" по своей собственной воле, то система оставит ее в покое. Для этого - невзрачная одежда, портящая черты лица косметика и т.д. Все то, что рекомендуют нам, инопланетянам, при общении с землянами. Поведение современной земной женщины совершенно иное, и оно очень опасно, как минимум, для нее самой. А с другой стороны, как же ей иначе найти партнера для создания семьи (ее биологическая программа)?
Евгений Беляков: Итак. Формулировка Зеланда: система стремится восстановить равновесие. Принцип Ле Шателье: система стремится ослабить эффект воздействия (разрушающего равновесие). Но оба варианта формулировок не дают понять: в каких СРЕДАХ наиболее сильно действует СА (Стрела Аримана, бющая по совершенству). По мнению ИАЕ, это именно ИНФЕРНАЛЬНЫЕ среды. В обществе, где проявляется забота о прекрасном и талантливом, ослаблено действие СА, поэтому оно процветает, и в нем возникают наиболее причудливые формы красоты... Как это объясняется теорией равновесия? По-моему, никак. Иногда говорят, что красота и есть равновесие. Но не любая уравновешенность есть красота. Равновесие, создавшееся в организме курильщика или алкоголика, не дающее ему выйти в норму - тоже равновесие. (И, кстати, выход и из такого равновесия мучителен, но оно не есть красота). Что такое - "равновесие"? Господство среднего. Мелкие колебания вокруг локального минимума. В каждой системе свое равновесие. Разрушение равновесия даже в низкоорганизованной общественной системе может принести неисчислимые страдания.
Олла Дэз: Система, недостаточно совершенная, имеет уровни равновесий, которые сами по себе недостаточно совершенны или вообще не совершенны, не прекрасны, не гармоничны с точки зрения более совершенной системы. Попробуем взойти по ступеням совершенства систем. С более высокой точки зрения равновесные состояния более низких уровней - вовсе не прекрасны и не совершенны. Например, все попытки быть красивой современной земной женщины (среднего экземпляра) выглядят пошло не только с нашей точки зрения, но и, например, на взгляд вашего же художника Рембрандта, например. В восприятии индивидов низкого уровня развития вкуса отклонение от "точки равновесия", от привычного ему в сторону улучшения, возвышения кажется ненужной "выходкой", глупостью, даже проявлением психической патологии. Те же картины Рембрандта могут показаться "мазней". Даже некоторым высокая земная литература представляется ненужной и глупой по сравнению с триллерами и модными литературными поделками.
Олла Дэз: В этом смысле "закон равновесия" Зеланда выглядит просто абсурдом. О каком равновесии может идти речь, когда система представляет собой палимпсест систем - как бы наложенные друг на друга "тексты"?! Один видит одно равновесие, другой - другое. Есть уровни проникновения в совершенство, в настоящее, в истинную гармонию - и равновесие для познавшего их человека совсем другое, нежели для тех, кто этого всего не понимает. И чем глубже проникновение, тем единообразнее скручивающиеся геликоиды возможностей. Рембрандт гораздо скорее поймет Тин Чина (нашего великого художника), чем дворник-алкоголик на Земле поймет Рембрандта или Пикассо. Их равновесия РАЗЛИЧНЫ. Уровень восприятия мира для них РАЗНЫЙ. Вот чего не понимает ваш Зеланд (в силу своего уровня понимания, конечно).
Евгений Беляков: Еще тaкое вот замечание. Зеланд пользуется словом "маятник", придавая ему специфическое значение. Для него маятник - это нечто более широкое, чем эгрегор. Вся жизнь, по Зелнду, построена на маятниках. Но все эгрегоры - маятники. Для маятника характерным является именно отклонение от равновесия и возврат. По поводу равновесия тут уже Олла высказалась. Разное оно - это равновесие. Для одного - одно, для другого - другое. Так что... И как при этом понимать этот самый термин "маятник"? Говорится о "вибрациях" и об "энергии". Все эти слова воспринимаются очень плохо. Слово "энергия" в попсайнсе (я ввожу новый термин "попсайнс" - популярная псевдонаука ) очень и очень популярен). Но крайне бессмысленен, так как каждый понимает его по-своему. Такой же ненаучный, как слово "поле" в попсайнсе (толкование этого слова ИНОЕ, нежели в просто науке). Термины Зеланда, прямо скажем, НЕ ОРИГИНАЛЬНЫ, мне кажется, часто НЕ УДАЧНЫ и есть типичный попсайнс.
Евгений Беляков: НО. Крутые образцы поп-сайнса содержат (имплицитно!) часто элементы, которые имеют значимость для научного исследования. Все дело в том, что иначе такие поделки не смогли бы завоевать успех. Некоторые компоненты правды необходимы любой эффективной лжи. Я предлагал попытаться разработать методику РАЗЛИЧЕНИЯ (дифференциации) науки и поп-сайнса, но это как-то не было воспринято. Интересно также, и что наука, точнее, научная популяризация, постепенно , по-моему, учится имитировать поп-сайнс. Но пока ярких примеров сего явления привести не могу. В общем - сращивание по всем параметрам ))). Вот только кто потом разделит? А ведь это должен уметь делать каждый!
Евгений Беляков: Ну вот: дочитал первую из 6 книжек. Понятно, почему "трансерфинг": речь об отношении к жизни как при плавании на досках на гребне волны. Но ведь так можно довольно долго плыть, а потом - свалишься ). Хорошо, без шуток. Попытаюсь сравнить это с "Секретом". Ибо наблюдаются принципиальные различия двух "теорий". Вот так устроен основной принцип управления судьбой в "Секрете" (кто не смотрел фильма - посмотрите!) Итак, чтобы ПРИБЛИЗИТЬ какое-то событие, нужно о нем ДУМАТЬ. Не важно, в каком ключе, позитивно или негативно - мир не поимает частицы "не"; думай - и оно приблизится: простота буквально дорическая... Эмоции тебе даны для РАЗЛИЧЕНИЯ того, что нужно приближать (это рождает позитивные переживания), и что отдалять, о чем не следует думать (что рождает негативные чувства). ВОТ И ВСЕ. Просто и... гениально?
Евгений Беляков: Я попробовал нарисовать похожую картинку для теории Зеланда. Нарисовал, но она несколько НЕ ТОЧНА, как выяснилось потом при продумывании. Вот эта НЕ ТОЧНАЯ картинка. Эта картинка отражает, скорее, идеологию квантовой теории Эверетта. Вообще - это интересно: попытаться провести АНАЛОГИИ между нашей жизнью и квантовой теорией в разных ее аспектах и интерпретациях. И еще я испытываю некий кайф от рассмотрения псевдотеорий и их взаимосоотношений ).
Евгений Беляков: Зеланд предполагает, - и это, в общем-то противоречит Эверетту - что мир как бы состоит из СЛОЕВ, которые как бы СОВМЕЩАЮТСЯ в реальности. В реальном физическом пространстве как бы присутствуют сразу все мировые линии - но дальше возникают трудности, как это уложить во всю остальную "теорию". Собственно, это больше похожу уже не на Эверетта, а на интерпретацию Ричарда Фейнмана, изложенную, например, в популярной книжке "КЭД странная теория света и вещества". Там все "слои", точнее мировые линии или траектории частиц интегрируются. И настоящей траекторией считается наиболее "жирные" получающиеся "линии". Но это уже перестает походить на теорию ВЗ. К моему удивлению, он останавливается перед простейшей для Эвереттовской интерпретации проблемой: как быть, например, с массовыми эпидемиями. В этих случаях "теория трансерфинга" не действует. А я могу сказать, как просто и элегантно решалась бы эта проблема, если бы ВЗ более адекватно воспринял именно Эвереттовскую интерпретацию: тогда при переходе на "хорошую" мировую линию мы попадали бы в мир, где никакой эпидемии вообще нет! И ВСЕ!!! Короче - я считаю, что трансерфинг ВЗ - "теория" несколько НЕДОДЕЛАННАЯ, даже если исходить из собственных посылок автора. ВЗ не хватает ни знания физики, ни как бы некоей "сумасшедшенки", которая присуща всем красивым истинам на свете .
Евгений Беляков: И все же хочу отметить некоторые интересные формулировки. А ведь так хочется, чтобы Бог наказал негодяев. Казалось бы, справедливость должна восторжествовать, а зло должно быть наказано. Однако природе не ведомо чувство справедливости, как это ни прискорбно. Наоборот, на порядочных людей с врожденным чувством вины постоянно обрушиваются все новые беды, а бессовестным и циничным злодеям часто сопутствует не только безнаказанность, но и успех. Чувство вины обязательно порождает сценарий наказания, причем без ведома вашего сознания. В соответствии с этим сценарием подсознание приведет вас к расплате. В лучшем случае вы порежетесь, или получите легкие ушибы, или появятся какие-то проблемы. В худшем может быть несчастный случай с тяжелыми последствиями. Вот что делает чувство вины. Оно несет в себе только разрушение, в нем нет ничего полезного и созидательного. Не надо мучить себя угрызениями совести — это делу не поможет. Лучше поступать так, чтобы потом не испытывать чувства вины. А коли уж получилось, бессмысленно мучиться понапрасну, никому от этого лучше не станет. Вот христианство все работает на чувстве вины и на даровании прощения. Христианский священник имеет данное ему от Бога право (как утверждается) даровать прощение. Это его "товар". За эти "деньги" он требует от верующего его душу и свободу. Если тот упрямится, его обвиняют в "тягчайшем грехе" - ГОРДЫНЕ, за которую он уж точно будет гореть в аду. А впрочем, человек вправе гордиться собой. Гордость - никакой не грех, а, наоборот, - высокое достоинство человека... Если за это сажают в ад, я вас поздравляю ).
Евгений Беляков: Добавлю, однако, что неадекватное отношение к своим ошибкам и полная уверенность в своей непогрешимости - симптом психопатии и паранойи. Так что теории ВЗ (как и многие другие популярные психологические теории) "работают" на психопатизацию общества. Я считаю, "Секрет", как и творения ВЗ - это первые попытки создать теории "управления" событиями своей жизни. Естественно, первые попытки не могут быть удачными. Требуется пройти длительный путь, а это - лишь его начало. Сейчас мы рассматриваем феномен, сходный с "невротическим кругом". Человек чувствует некий комплекс неполноценности. Он волнуется, он не уверен в своих силах. Естественно, при прочих равных условиях ИМЕННО ОН будет выбран в качестве жертвы наезда. И, будучи неуверенным, испытывая подсознательное желание "быть наказанным" за эту вину, - он получает по шапке. И его комплекс вины усиливается, т.к. он и в этом случае будет чувствовать себя виноватым (или неудачником). Это классический невротический круг, только в сфере обыденной жизни. Я бы предпочел термин "невроидный круг" (то есть это не патология, а то, что происходит в обычной жизни. И ВЗ и авторы "Секрета" описывают это довольно ярко. Но это не имеет отношения ни к каким маятникам, полям и слоям...
Евгений Беляков: Еще один существенный момент. В отличие от авторов "Секрета" ВЗ отвергает практику сосредоточения на позитивных целях. Для него главное - РАВНОВЕСИЕ (отсюда и серфинг). большинство неприятностей, так или иначе, вызвано действиями равновесных сил по устранению избыточных потенциалов, созданных вами или людьми из вашего окружения. Вы сами не отдаете себе отчета, что создаете избыточные потенциалы, а затем принимаете неприятности как неизбежное зло и не понимаете это как работу равновесных сил. Поэтому, говорит он, нужно пропускать мимо ушей негативную информацию, оставаться к ней равнодушным. Это есть пропаганда ДУШЕВНОГО РАВНОДУШИЯ. Вообще-то я ненавижу равнодушных. (У Грамши где-то было красивое эссе на эту тему). Вот это эссе. Ненавижу равнодушных: как Фридрих Геббель, считаю, что «жить — значит занимать определенную позицию». Не могут существовать просто люди, стоящие вне общества. Тот, кто действительно живет, не может не быть гражданином, не может не занимать определенную позицию. Равнодушие — это не жизнь, а безволие, паразитизм, трусость. Поэтому я ненавижу равнодушных. Равнодушие — балласт истории. Это свинцовый груз новатора, это нечто инертное и вязкое, зачастую гасящее самый пламенный энтузиазм, это болото, окружающее крепость старого общества и защищающее его лучше, чем самые прочные стены, чем грудь воинов, потому что оно затягивает атакующих в свою илистую топь, обескровливает и устрашает их, вынуждая иногда отказаться от героического начинания. Равнодушие — могучая сила, действующая в истории. Оно действует пассивно, но все же действует. Это — покорность року, то, на что нельзя рассчитывать, что срывает программы и ломает лучшие планы; это грубая материя, восстающая против разума и губящая его. То, что происходит, то зло, что обрушивается на всех, то возможное добро, которое может быть порождено героическим действием (общечеловеческой значимости), — результат не столько инициативы тех немногих, кто действует, сколько равнодушия, безучастности большинства. То, что происходит, свершается не столько потому, что этого хотят немногие, сколько потому, что масса людей отказывается проявить свою волю, предоставляет свободу действия другим, позволяет завязываться таким узлам, которые позднее можно будет разрубить только мечом, допускает принятие таких законов, которые впоследствии заставит отменить лишь восстание, позволяет овладеть властью таким людям, которых позднее можно будет свергнуть только путем мятежа. Фатальность, которая кажется господствующей в истории, есть как раз не что иное, как обманчивая внешняя оболочка этого равнодушия, этого самоустранения. Подспудно назревают какие- то события. Руками немногих людей, находящихся вне всякого контроля, ткется ткань коллективной жизни, в то время как масса пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Судьбами эпохи манипулируют, исходя из узких представлений, ближайших целей, личных амбиций и страстей маленьких групп активно действующих людей, в то время как масса людей пребывает в неведении, так как все это ее не волнует. Ее подспудно назревавшие события свершаются, ткань, готовившаяся исподволь, соткана, и тогда кажется, что история есть не что иное, как гигантское явление природы, извержение, землетрясение, жертвами которого становятся все: и те, кто этого хотел, и те кто не хотел, кто знал и кто не знал, кто проявил активность и кто остался безучастным. У безучастных происшедшее вызывает раздражение, они хотели бы избежать последствий, хотели бы, чтобы стало ясным, что они не желали того, что произошло, что они не в ответе. Одни жалобно хнычут, другие непристойно бранятся, однако никто или почти никто не задается вопросом: а если бы и я выполнил свой долг, если бы я попытался настоять на своем, заставить прислушаться к моему совету, то тогда случилось ли бы то, что случилось? Никто или почти никто не ставит себе в вину собственное равнодушие, скептицизм, отказ протянуть руку помощи и оказать содействие тем группам граждан, которые боролись именно для того, чтобы не дать свершиться злу, стремились именно к тому, чтобы добиться добра. Большинство таких людей, когда все уже свершилось, предпочитают рассуждать о крушении идеалов, окончательном крахе программ и прочих столь же приятных вещах. Так они снова начинают уклоняться от всякой ответственности. И вовсе не потому, что они не разбираются в происходящем или не в состоянии иногда выдвинуть превосходные решения самых неотложных проблем или таких проблем, которые хотя и требуют для своего решения серьезной подготовки и времени, тем не менее столь же неотложны. Однако эти решения остаются великолепнейшим пустоцветом, этот вклад в коллективную жизнь не озарен проблеском нравственного света — он всего лишь продукт интеллектуального любопытства, а не острого чувства исторической ответственности, которое требует от всех быть активными в жизни, не допускает какого либо вида агностицизма и безучастного равнодушия. Я ненавижу равнодушных еще и потому, что меня раздражает нытье этих вечно невинных. Я спрашиваю у них ответа, как они выполнили ту задачу, которую поставила и продолжает ежедневно ставить перед ними жизнь, я спрашиваю о том, что они сделали, и особенно — чего не сделали. При этом я чувствую, что могу быть непреклонным, что я не должен растрачивать зря на них свою жалость, не должен проливать вместе с ними слезы. Я живу, я занимаю определенную позицию. Поэтому я ненавижу тех, кто не принял определенную сторону, ненавижу равнодушных.
Евгений Беляков: Ну а вот, что пишет ВЗ (и это его непосредственное послание МНЕ И МНЕ ПОДОБНЫМ): Обратите внимание на демонстрации и митинги, где люди яростно протестуют против военных действий. Для маятника, пытающегося развязать битву со своим противником, они являются такими же преданными и желанными приверженцами, как и сторонники битвы. Активный протест есть самое натуральное пособничество войне, хотя наивные приверженцы убеждены в обратном. Миролюбивые предложения и раскрытие подлинного лица и мотивов маятника — вот действия, которые гасят войну. Помните аллегорию с гнездом диких пчел? Маятник объявляет своим приверженцам, что пчелы опасны, поэтому их надо уничтожить. Но что на самом деле нужно маятнику? Может, их мед? Должен добавить, что власти будут очень рады "миролюбивым предложениям". А что касается "раскрытия подлинного лица и мотивов маятника", то что под этим подразумевается? Очевидно, если сторонники мира объявят подлинных зачинателей и продолжателей войн (то есть обвинят в этом власти), то это, конечно, не может не быть активным протестом. Ну а если не является - то, очевидно, "маятник" какой-то мнимый: например, это противник или международная закулиса... Про пчел что-то вообще не ясно... Тут, имхо, пример осознанной неясности, чтобы не обвинили в чем-нибудь критики вроде меня ). Факт остается фактом. ВЗ пропагандирует социальную пассивность, абсентеизм и равнодушие.
Евгений Беляков: Наконец, привожу свою заметку для УГ (возможно, опубликуют). Попсайнс «БЕЛАЯ МАГИЯ» ИЛИ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ? В мокром лесу бывает трудно разжечь костер. Зато потом он горит и весело потрескивает, даже с мокрыми дровами. Легко понять – почему: его пламя само сушит ветки. Любой процесс, если он «пошел», имеет тенденцию создавать условия «под себя». Это напоминает физическую инерцию. Например, начавшаяся война как целое будет сопротивляться попыткам ее остановить. В современной войне государство может ставить перед собой, например, задачу уничтожить террористов. Однако сами военные действия могут оказаться столь жестокими, что будут порождать у населения настроения мести. Террористическая угроза будет расти и питать воинственные настроения. Возьмем другой пример. Отец, кричит на ребенка, который принес из школы двойку: «Идиот!» Он не понимает, что послушный ребенок, вернее его бессознательное, «слушается» и ухудшает способности парнишки. В следующий раз он принесет две двойки… Обобщаем: любая сложившаяся система стремится к самосохранению, наподобие амебы. Казалось бы, и политики, развязывающие войну, и разгневанный родитель стремятся к благу: но насколько велика ирония судьбы! Ирония? А может быть, это элементарное непонимание системных закономерностей? Явление «обратной связи» в сложных системах знали давно, но открывателем считают Норберта Винера, так как он впервые математически исследовал проблему, показал ее важность во многих процессах, не только, скажем, в физиологии, где она обретала как «обратная афферентация» или что-то в этом роде. Тогда, в 60-е, кибернетика была очень модной наукой. Потом она разбилась, как разбивается зеркало, на много иных: информатика, теория систем, искусственный интеллект и т.д. Очень интересны, кстати, оказались исследования глобальных проблем, или, скажем, психологические штудии на тему «логики ошибок». Сама же тема «обратной связи» немного вышла из моды. Как вдруг. Наконец-то я решил добраться до большого пласта околопсихологической литературы, сейчас крайне модного: «Секрет», фильм и книги, трансерфинг некоего Вадима Зеланда и прочее и прочее. Книги лежат на прилавках книжных магазинов, их покупают, несмотря на заоблачные цены. В них людей учат управлять судьбой. Опять появляются на свет энергетические поля, эгрегоры и прочая мистика, а также много примеров из жизни, которые, как ни странно – вполне реальны. Вдруг в голове возникает новый термин: «попсайнс»! Популярная псевдонаука. Психолог профи пролистнет и отложит. «Не фонтан». Но люди в массе, оказывается, склонны верить невозможным обещаниям, причем, чем они волшебнее и невероятнее, тем больше им верят. Только нужно, чтобы во всех этих заоблачных мечтаниях было ну хоть немножко правды. Хотя бы для внешнего прикрытия остальной ерунды. Читаю и вдруг соображаю: так ведь эти же кусочки правды - совсем не мистика! Просто реальные примеры проявления обратной связи в быту облекаются мистическими покровами. Например. Как тот же Вадим Зеланд объясняет феномен безответной любви. Случилось это с человеком раз, затем – второй. Третий раз – почти закономерность. Почему? Срабатывает страх: каждый раз наш несчастный герой ожидает от возлюбленной отказа. Возникает страх. Он как бы моделирует ее поведение и… провоцирует его. Блестящее, по-моему, объяснение! Конечно: без таких «блесток» в целом пустые, скучно-мистические книги вряд ли могли бы стать столь популярными. Это – «порочный круг». Обратная связь. Составным элементом является чаще всего страх – оттого круг и порочный. Хорошо, говорят эти новые учителя: а что если заменить негативную эмоцию (страх) на позитивную? Может быть, тогда возникнет не «порочный», а очень даже полезный? И вот в этом – суть «жизненной» техники, которую нам пытаются подать как жареное блюдо с мистическим соусом. Но давайте отбросим соус: он нам не нужен. Он противный на вкус. Давайте возьмем из всего этого суть: а именно – обратную связь! Отбросим оккультную шелуху, оставим рациональное ядро. Зная «рациональное ядро», можно не покупать и безумно дорогих попсайновых книг, которые одновременно всегда втирают еще нам и разнообразные очки. Сохраним наши кошельки! И. Давайте не допускать излишний страх, у которого, как известно, глаза велики. Давайте пытаться во всем увидеть позитивную сторону. Почему это важно? Потому что тот же «позитивный» процесс тоже будет обладать силой горящего костра, и автоматически будет приносить добрые плоды в нашей жизни. Разве не стоит того? Улыбнитесь! В этом, правда же, нет ничего мистического! Евгений Беляков
полная версия страницы