Форум » Материалы к философии Ефремова » Этика Ефремова у А.Козловича » Ответить
Этика Ефремова у А.Козловича
Евгений Беляков: Вот что пишет Андрей по поводу ЭТИКИ ИАЕ. [quote]Alex Dragon пишет: цитата: Этика Ефремова более чем очевидна и без всяких шифровок. Этика Ефремова совершенно не очевидна. Не очевидно даже, что он предложил новую этику не имеющую никакого отношения ни к десяти заповедям, ни к моральному кодексу строителя коммунизма. И, тем не менее, то, что он предложил новую этику понятно, хотя бы потому, что: 1. Обман во имя правды и красоты, скажем так. 2. Использование в системе нравственности второго закона Ньютона. 3. "Руководствуясь достойными намерениями я смею всё". А это кстати, если использовать выражение Сат-Ока, иезуитсво чистой воды. От начало и до конца противречат современным этикам, их основных две, как я уже упоминал. У Ефремова вообще очень много не очевидного.[/quote] Драгон сел в лужу, похоже он даже не читал ЧБ. А если читал, то - по диагонали и ни во что не вдумывался.
Ответов - 84 новых, стр:
1 2 3 4 5 6 All
Евгений Беляков: современные этики точно не позволят нам приблизить мир "Туманности...", напротив, они усиливают власть "манкуртов", ведут к их доминанте. Кстати тезис о "хрустальном потоке" не просто противоречит современным этикам, а с их позиций архи аморален. Андрей! Мир "Туманности" строится на этике, которую ты описал или это - вариант переходной этики, необходимой для построения такого мира? Я думаю - второе. И на "Темном Пламени" собраны люди двух "сортов" (и не случайно): те, кто ориентируется на этику мира "Туманности", где, скажем, ложь невозможна, даже физически воспринимается как нечто очень болезненное (Чеди Даан), и сторонников переходной этики в мире Торманса: Фай Родис, Гриф Рифт и другие. Это первый вопрос. Второй: как в переходной этике трактовать идею Самопожертвования? Я помню, что ты писал, что жертва ничего не дает, и по этой причине ты говорил, что на Тормансе не погиб никто из землян. Ты и сейчас сторонник такой точки зрения?
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: и по этой причине ты говорил, что на Тормансе не погиб никто из землян. Поясните. А куда делись (и каким образом делись) те герои, которых мы считаем очевидно погибшими по сюжету? (более или менее понятно с Фай Родис, хотя тоже не до конца, - а тройка, отправившаяся в Хвостовое полушарие?)
Андрей Козлович: Евгений Беляков пишет: Я помню, что ты писал, что жертва ничего не дает, и по этой причине ты говорил, что на Тормансе не погиб никто из землян. Я не так говорил, я говорил, более эффективным было инсценировать жертву, но остаться в живых, и остаться на Тормансе. Один к одному как сделал в Библии Иисус Христос. Фай, ведь, не случайно так внешне похожа на Иисуса. Сергей Л. пишет: Поясните. А куда делись (и каким образом делись) те герои, которых мы считаем очевидно погибшими по сюжету? (более или менее понятно с Фай Родис, хотя тоже не до конца, - а тройка, отправившаяся в Хвостовое полушарие?) Я считаю, что это были операции внедрения и прикрытия, "Серым Ангелам" нужна была помощь, после того как звездолёт уйдёт. Кроме Фай, Норина и группы Тивисы, я думаю, что на Тормансе осталась ещё и Эвиза, там остался её СДФ, кроме того, она очень нужна как прирождённая убийца, причём, убийца методом Шерон Стоун, я считаю, что она инкарнация Эрис. Фай, кстати, я тоже считаю прирождённой убийцей, я считаю, что она инкарнация Таис, но её специализация массовые убийства, как в Персеполисе, а Эвизы индивидуальные. А воскрешение у писателей членов "Диска" норма, яркие примеры Остап Бендер в "Золотом телёнке" и Гендальф во "Властелине колец", как писали Бузиновские, цитирую по памяти: "Отрицательный финал у "дисковцев", на самом деле положительный".
Сергей Л.: Ну, в Библии Христос не инсценировал жертву, а реально умирал. Иначе Евангелие не имело бы никакого смысла и влияния, боюсь, тоже. Поясните: чем Фай похожа на Иисуса? :)
Андрей Козлович: Сергей Л. пишет: Ну, в Библии Христос не инсценировал жертву, а реально умирал. Иначе Евангелие не имело бы никакого смысла и влияния, боюсь, тоже. Чем реальная смерть, при возможности воскреснуть, отличается от инсценировки? Сергей Л. пишет: Поясните: чем Фай похожа на Иисуса? :) Помните "Код да Винчи"?! Вот Иисус Христос Вот Мона Лиза А вот картина Тищенко "Таис в Египте", повторяю, я считаю Таис и Фай инкарнациями одной женщины, и вообще я представляю её такой:
Сергей Л.: Допустим, между лицом Иисуса и лицом Моны Лизы есть сходство. Не спорю, что лица Таис и Фай Родис тоже были очень сходны. Но между лицами пар Иисуса - Моны Лизы и Таис - Фай я никакого заметного сходства не нахожу.
Андрей Козлович: На мой взгляд оно очевидно. Добавьте, что экипаж "Тёмного Пламени" 13 человек, или Фай и 12 апостолов. Только она не христианский Христос, а гностический. Кстати, Вы знакомы с романами ученика И. Ефремова - Олеся Бердника "Звёздный корсар" и "Камертон Дажбога"?
Сергей Л.: Андрей, не спорю об апостольской символике у Ефремова. Гностический - это важное уточнение. Христос у гностиков - это другой принцип, нежели в собственно христианстве. Если же Вы намерены доказать сходства лиц, то лучше подобрать другую картинку с Таис (Фай). Здесь - ну никак не получается.
Сергей Л.: Да, Андрей, знаком, "Звёздный корсар" я читал, "Камертон" - ещё нет.
Сергей Л.: Андрей Козлович пишет: Чем реальная смерть, при возможности воскреснуть, отличается от инсценировки? Тем, что она всё-таки реальна.
Евгений Беляков: Реальна? Хм. Но это утверждение противоречит догмату о Троице. Как может реально умереть одно из лиц Троицы, а остальные останутся живы? Это очень странное представление))). Мог ли Иисус НЕ воскреснуть? Но тогда Он был бы смертным, так как люди отличаются от Бога тем, что они смертны. Или надо сказать, что Иисус был всего лишь частью Бога, как, например, у меня есть рука - моя часть. Если мне отрубят руку, то я не умру. И тогда ни о каком вочеловечивании Бога говорить нельзя. В любом случае, Иисус должен был знать о Своем воскресении (да Он об этом и говорит: "Разрушу Храм и в три дня построю". Это не смерть, а глубокий обморок на несколько часов.
Евгений Беляков: Вопрос, однако в другом. КАКИМ ОБРАЗОМ СМЕРТНАЯ ЖЕРТВА МОГЛА ОКАЗАТЬСЯ ДЕЙСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ (В СЛУЧАЕ ТОРМАНСА)? Это мне не совсем ясно. Зачем??? Этот вопрос мне задали на одном форуме, и я не смог ответить.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: Но это утверждение противоречит догмату о Троице. Как может реально умереть одно из лиц Троицы, а остальные останутся живы? Это очень странное представление))). Тем не менее, этот вопрос глубоко и детально проработан в христианском богословии - православном, католическом, протестантском. И на него получены исчерпывающие (в соответствующих парадигмах) ответы. Я не имею сейчас возможности дать развёрнутую богословскую трактовку смерти и Воскресения Христа, упомяну лишь, что Он сочетал божественную и человеческую природы. Благодаря второй Он умер, благодаря первой - воскрес. Понятно, что для нас, дилетантов в христианском богословии, это выглядит более чем странно, потому что непривычно, не имеет аналогов в нашем опыте и образовании. И тем в большей степени, чем более мы - дилетанты. Так что путь здесь один, как и в любых других областях знания: хочешь узнать и понять - учи материальную часть.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: КАКИМ ОБРАЗОМ СМЕРТНАЯ ЖЕРТВА МОГЛА ОКАЗАТЬСЯ ДЕЙСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ (В СЛУЧАЕ ТОРМАНСА)? Это мне не совсем ясно. Зачем??? В случае Торманса всё-таки имел место не Спаситель Христос, а люди, с их, пусть большими, но человеческими и потому ограниченными возможностями. И здесь я согласен с вами, что слепо подражать Христу было бы неразумно. Надо было искать человеческий путь - не забывая основ христианской этики.
Евгений Беляков: Сергей Л. пишет: И на него получены исчерпывающие (в соответствующих парадигмах) ответы. Но есть элементарная логика. Например, если есть теорема Пифагора, которую может понять пятиклассник, то бессмысленно говорить о каких-то колоссальных обширных математических теориях, которые доказывали, что она не верна. Она верна (в евклидовой геометрии) и баста. Единственный способ - сказать, что применение логики в таких вопросах неуместно, т.к. Бог выше логики. Но тогда и все мышление придется отвергнуть - в самом деле, почему бы и нет? Однако, как я видел, юродивые (то есть обоженные люди) как раз очень логичны, и в отсутствии логики и ума их обвиняют те, кто сам не хочет мыслить абсолютно логично). Теорема Пиагора НЕ ВЕРНА, потому что это - ТАИНСТВО. Секта отрицателей теоремы Пифагора заявит, что ее преподавание оскорбляет их религиозные чувства!
полная версия страницы