Форум » Материалы к философии Ефремова » Этика Ефремова у А.Козловича » Ответить
Этика Ефремова у А.Козловича
Евгений Беляков: Вот что пишет Андрей по поводу ЭТИКИ ИАЕ. [quote]Alex Dragon пишет: цитата: Этика Ефремова более чем очевидна и без всяких шифровок. Этика Ефремова совершенно не очевидна. Не очевидно даже, что он предложил новую этику не имеющую никакого отношения ни к десяти заповедям, ни к моральному кодексу строителя коммунизма. И, тем не менее, то, что он предложил новую этику понятно, хотя бы потому, что: 1. Обман во имя правды и красоты, скажем так. 2. Использование в системе нравственности второго закона Ньютона. 3. "Руководствуясь достойными намерениями я смею всё". А это кстати, если использовать выражение Сат-Ока, иезуитсво чистой воды. От начало и до конца противречат современным этикам, их основных две, как я уже упоминал. У Ефремова вообще очень много не очевидного.[/quote] Драгон сел в лужу, похоже он даже не читал ЧБ. А если читал, то - по диагонали и ни во что не вдумывался.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: Во-первых, я не вижу никакой пиар-компании. А зря. Ведь "Первосвященники и книжники собрались, ища Его погубить". И придумали, как. Подумайте сами: те же люди, которые меньше недели назад кричали Иисусу, въезжавшему в Иерусалим: "Осанна сыну Давидову!", на суде Пилата все как один требуют "Распни Его!" Основательная пропагандистская работа была проведена с массами. Евгений Беляков пишет: С народом же поступили весьма жестоко. Пилат предложил им простую дилемму: либо Иисус (Божий Сын, титул царя из рода Давида), либо Вар Авва, и все понимали, что Вар Авва - это означает "сын СВОЕГО отца". Поскольку все они были рождены своим отцом, это означало, что казнены будут все жители Иерусалима. И не доверять Пилату, доказавшему свою звериную жестокость не раз, не было никаких оснований. Только непонятно, зачем это было Пилату. За это Тиберий бы точно по головке не погладил - тем более, что на Пилата сигналы уже поступали. Да и просто глупо такие вещи делать без очень веского основания. Пилат не был глуп. Евгений Беляков пишет: И бунт уже начинался (на что и рассчитывал Иисус). Но Иисус считал, что Он умрет на кресте без всякого воскресения (что логично - и это я выше пытался показать) Иисусу никакой бунт был не нужен, совсем наоборот - он ясно сказал: "Царство Моё не от мира сего". То, что Он считал, что умрёт без воскресения - скорее всего, так и было. Особенно когда почувствовал свою богооставленность. Евгений Беляков пишет: А Пилату совершенно не хотелось устраивать "кровавое воскресение" в Иерусалиме (его живоглотские подвиги уже дошли до Рима и вызвали гнев Тиберия; то есть Пилат еле держался на должности). Так хотелось или не хотелось? У вас получается, что в день суда - хотелось, а два дня спустя - уже категорически нет. Давайте определимся. И вот Пилат придумал. Он объявил, что Иисус - воскрес (как и положено). Он разыграл воскресение Христа, приставил солдат, запугал Марию Магдалину или подсунул ей актера... А ученики были готовы в горе поверить чему угодно. Но после того, как народ узнал, что Иисус жив, только скрывается, у него из-под ног был выбит мотив для бунта. И люди успокоились. А какое отношение вообще здесь одно имеет к другому? Народ требовал смерти Иисуса - народ её получил. И никто не пытался не то что Его спасать, но даже - за редким исключением - просто посочувствовать. Конечно, социальные настроения бывают очень переменчивы, но бунтовать ИЗ-ЗА КАЗНИ ИИСУСА в Иерусалиме, согласно источникам, никто не собирался. Великая Суббота прошла на редкость спокойно. Евгений Беляков пишет: И вот Пилат придумал. Он объявил, что Иисус - воскрес (как и положено). Он разыграл воскресение Христа, приставил солдат, запугал Марию Магдалину или подсунул ей актера... А ученики были готовы в горе поверить чему угодно. Но после того, как народ узнал, что Иисус жив, только скрывается, у него из-под ног был выбит мотив для бунта. И люди успокоились. Ну и зачем было всё это делать Пилату - в свете предыдущих моих доводов? Напротив, для него источником проблем, возбуждавшим народ то за, то против Себя, был как раз ЖИВОЙ Иисус. А уж воскресший стал бы (и стал) просто "бомбой". Евгений, Ваша концепция, безусловно, имеет право на существование. Но, на мой взгляд, она не выдерживает ни логической, ни фактологической (по источникам) проверки. Незнание темы не есть аргумент. Можно, конечно, объявить все источники недостоверными - но это уже фоменковщина получается и полный произвол в мыслях.
Сергей Л.: Андрей, Ваша идея для меня понятна. Андрей Козлович пишет: С позиций концепции Ефремова гуманизма - атигуманизма, добра и зла и т.д., называйте эти биполярные понятия как хотите, не существует в природе, это социально-психологические химеры выдуманные людьми. Поскольку нет ни одного критерия позволяющего достоверно доказать - вот это в любых обстоятельствах добро, а вот это в любых обстоятельствах зло, с его точки зрения нужно: "всегда идти срединным путем между двумя крайностями, между добром и злом, между светом и тенью, ибо все в мире меняется со временем. То, что хорошо, становится плохим, и, наоборот, зло оборачивается добром". Это из ТАф. Здесь вопрос: Ефремов исследовал эту концепцию в художественной форме, доведя её до логического завершения в диалогах своих героев. Это был один из его мощных мысленных экспериментов. Но вот остановился ли он на ней сам? Счёл ли он, что нашёл таким образом конечную истину? Мы не знаем. Вы полагаете, что да. Я готов согласиться, что к этой "истине" пришёл Бердник - поэт, мифотворец и идеолог по натуре. Но Ефремов - именно учёный, для которого, как для подлинного учёного, окончательных истин не существует. И потому я далеко не уверен, что здесь мы слышим голос самого Ефремова.
Андрей Козлович: Сергей Л. пишет: Но Ефремов - именно учёный, для которого, как для подлинного учёного, окончательных истин не существует. И потому я далеко не уверен, что здесь мы слышим голос самого Ефремова. Нет, для учёного существуют окончательные истины, только в науке их так никто не называет, а их называют объективным знанием. Я сознательно изучаю концепцию Ефремова больше двадцати лет, и все "непонятки" в его произведениях, которых более, чем достаточно становятся на свои места, если исходить из того, что он выполнил завет В.И. Вернадского - нашёл идеал более высокий чем любовь к человеку - гуманизм. В.И. Вернадский писал: "Любовь к человечеству – маленький идеал, когда живёшь в космосе. Он охватывает слишком узкую базу жизни". Но это краткая цитата, полностью она выглядит так: «У лучших людей были идеалом любовь к человеку и к страждущему. Во имя этого вырос социализм. Проповедь его проводилась среди тех, которые страдали. Для них элемента любви не было. Осталась только схема лучшей жизни, т. е. такой, которая была не доступна этим людям, а доступна другим. Для искренних и глубоких вождей социализма и для его подвижников жизнь этих людей, которая явилась идеалом их сторонников «социалистов», была чужда и противна. Но именно её они и проводили своим усилием внедрить социализм. Любовь к человечеству – маленький идеал, когда живёшь в космосе. Он охватывает слишком узкую базу жизни. Им нельзя охватить то, что является самой основой жизни, то, из-за чего стоит жить. Социализм основан на известном состоянии техники. Учёный стремится зайти за её пределы. Овладеть источниками энергии, сделать их доступными всем людям, избавить их от элементарного голода и холода можно иным путем. Нельзя отложить заботу о вечном и великом на то время, когда будет достигнута для всех возможность удовлетворения своих элементарных нужд. Иначе будет поздно. Мы дадим материальные блага в руки людей, идеалом которых будет – «хлеба и зрелищ». Есть, пить, ничего не делать, наслаждаться любовью. Неужели учитель может удовлетвориться, когда он будет воспитывать скалозубов, молчалиных, жадных до денег банкиров, развратных жуиров, обжор, эгоистов. Не то же ли самое дают социалисты в своей работе для масс? Хорошо жить во имя чего? И для чего? Для того, чтобы пользоваться благами цивилизации? Искусством, наукой, общественностью? Но это внешние формы. И жизнь светских людей, широко образованных, которым всё это доступно – печальная жизнь. Из-за этого не стоит ударять палец о палец. А между тем не это ли предлагают социалисты? Жизнь учёного – не в наслаждении учёностью. Жизнь художника – не в наслаждении искусством. Поздно искать высоких идеалов, не идеалов terre-a-terre (низменных, банальных) тогда, когда уже борьбой достигнута беспечальная жизнь. Это жизнь дрессированных сытых зверей. Есть идеал более высокий. И его надо искать». И пока мы этого не поймём, думаю, Ефремов прав, все начинания будут начинаться за здравие, а заканчиваться за упокой, поскольку постоянно будет пересекаться грань меры. К вопросу об "окончательных истинах", думаю, вообще не нужно использовать это выражение, оно только всё запутывает. Глупо выглядит и термин "объективные истины", поскольку истина объективна по определению. Но, тем не менее, истину, очень часто, очень трудно найти и доказать. Вот примеры объективного и, сегодня, всем известного знания, к которому пришлось идти много тысяч лет: 1. Земля вращается вокруг Солнца. 2. Земля - шар. Их можно считать "окончательными истинами"?! Такая же, думаю, ситуация и с биполярностью нашего мироздания (и это, по Ефремову, не диалектика, как долго кричали коммунисты, а объективное устройство нашего мира), с тем, что биполярность поражена изначальным перекосом - инферно, и с тем, что этот перекос можно преодолеть только постигая и соблюдая на всё более высоком уровне меру - аристон, и на основе этого исправляя изуродованную симметрию всё больше, и всё глубже. То, что мы уже столько лет не понимаем, что открытие Ефремова куда серьёзнее, чем открытие Будды и Христа, предложивших в качестве высшего идеала гуманизм, думаю, не есть хорошо. Все противоречия нашего несостоявшегося ефремовского движения "танцуют" отсюда. Действительно взять концепцию Ефремова на вооружение, и действительно получить в этом вопросе поддержку серьёзных людей, можно только когда мы это поймём, что открытие Ефремова объективно, и это по настоящему великое открытие, и начнём вместе изучать этот вопрос и по настоящему его пиарить. И причина почему это произойдёт тоже понятна, истину можно "выжечь огнём", "залить помоями" и т.д., но её нельзя опровергнуть. Но вот "выжигать огнём" и "заливать помоями" её, сегодня, некому, что, думаю, и даёт шанс. Нам нужно просто работать, опираясь на объективное знание, и чем глубже мы будем его постигать, тем легче нам будет в нём убедить и других.
Евгений Беляков: Пилат не собирался устраивать резню, он только ею пригрозил. Народ испугался, и было чего пугаться. "Суд народа" должен был постановить, что Иисус должен быть распят. Пилат умывал руки. Пилат продемонстрировал целый ряд хитростей (пиар-акций), чтобы успокоить народ. Он ВЫНУДИЛ с помощью угроз и страха, что народ САМ решил казнить Иисуса. То есть Пилат не виноват: он умывал руки. Затем, когда всем обнаружилась колоссальная символическая значимость произошедшего, и люди готовы были уже восстать (хотя об этом сведений не сохранилось), он осуществил еще одну пиар-акцию: "воскресил" Иисуса. Иисус пытался "программировать" Пилата (см. Его диалог с ним в Ев. от Иоанна). Но в результате Пилат только испугался. Пилат был, видимо, очень мощным деятелем, творческим пиарщиком. Что касается того, стремился ли Иисус к восстанию против римлян, думаю, у меня есть доказательства, что стремился. Но мне придется поискать источник. Поэтому Иисус проиграл Пилату, во всяком случае в диапазоне "ближайших времен". Однако потом выяснилось, что Иисус за несколько лет проповедничества смог найти несколько исключительно талантливых последователей: прежде всего Павла, затем, Петра, Марию и Иоанна. И после нескольких лет, когда "секта" первоначального христианства была загнана в подполье, она (или они) начала бурную деятельность. ИАЕ объяснил ее успех: она проповедовала и обещала счастье большинству, бедным и слабым людям.
Евгений Беляков: Андрей! Давай считать, что твоя точка зрения все-таки не абсолютна. Ведь это так. Я "не врубился". Докажи. Пока ты приводишь только речь Таэля, переодетого Чойо Чагаса. Вполне возможно, кстати, что сказанное сейчас мной - вовсе не метафора. И в любом случае, оба персонажа невероятно похожи. Повторю: они могли быть одним лицом, одним человеком, только нацепившем разные маски. Не добившись "тела" Фай Родис одним способом, Чагас притворился влюбленным Таэлем, чтобы получить желаемое. Появляется Таэль, исчезает Чагас. Появляется Чагас, исчезает Таэль. Но главное, что я тут хочу сказать: позиция Таэля - НЕ ПОЗИЦИЯ ЗЕМЛЯН, не позиция ИАЕ. Революция на Тормансе прошла две стадии. Об этом - очень кратко, но есть в конце ЧБ. "И тогда стало ясно, что под новыми масками затаилась та же прежняя капиталистическая сущность и т.д." То есть на Тормансе также было две великие революции, как и на Земле (вторую земную планировал Ефремов к 40-му году нашего века, кажется). "Тормансиане поняли, что нельзя быть свободными и невежественными, что надо уметь различать людей по их душевным качествам и пресекать в корне все причиняющие зло действия. Тогда. и не раньше, совершился поворот в судьбе планеты". Речь идет о важнейшем аспекте будущей "революции", одной из главных ее задач, еще не очень различимых пока. Одно ясно: для такого "различения" людей не годится никакой датчик, но требуется знание психологии в практическом плане (в т.ч. владение способностями, которые называются СПЛ) , а также знание мира, технологий, позволяющее прогнозировать последствия разнообразных действий. Т.к. понимать "добро" и "зло" невозможно невежественному человеку.
Андрей Козлович: Евгений Беляков пишет: Я "не врубился". Докажи. Пока ты приводишь только речь Таэля, переодетого Чойо Чагаса. Женя, ну какого же только Таэля?! Концепцией Аристона, то есть "Серых Ангелов" отрицающих добро и зло, или "срединного пути", пронизано всё творчество Ефремова. Цитату из ТАф насчёт: "всегда идти срединным путем между двумя крайностями", я уже привёл. Цитату из ЛБ, насчёт Аристона, которая у меня везде эпиграф, думаю, нет смысла приводить. Цитату насчёт "метрона - аристона" из ТуА, думаю, ты помнишь не хуже меня. Цитату из ЧБ: "Для победы над инферно нужна не вера, а мера", надеюсь тоже. Разве это не доказательство? Будь ты прав "Серые Ангелы" и Аристон были бы только в ЧБ, и их концепцию излагал бы только Таэль. Но они у Ефремова везде. Неметоры в ТАф - это "Серые Ангелы", равно, кстати, как и Таис и Эрис. "Орден" в ЛБ, это "Серые Ангелы". Вся земная цивилизация ЭВК и ЭВР - это "Серые Ангелы", поскольку все земляне ЭВК и ЭВР исповедуют принцип: "метрон - аристон". Более того, до знакомства с Фай тормансианские "Серые Ангелы" Концепции Аристона не знали, вернее, забыли за тысячи лет, они даже не смогли ответить на прямой вопрос Фай: Почему у них самоназвание "Серые Ангелы". Ей им пришлось всё объяснять. Евгений Беляков пишет: Но главное, что я тут хочу сказать: позиция Таэля - НЕ ПОЗИЦИЯ ЗЕМЛЯН, не позиция ИАЕ. Ты о чём?! Ты о "хрустальном потоке" Эрис не забыл?! Чем эта позиция отличается от позиции Таэля и "Серых Ангелов"?! Я так лично вижу только одно отличие, у Эрис она в прямой постановке опирается на несовершенство законов реинкарнации, точнее кармы, которая карает слишком поздно, а нужно "немедленное противодействие". Эта же мысль так же, почти в прямой постановке звучит у Гирина, в беседе с тантристами, я о реинкарнации и карме. Таэль, впрочем, говорит тоже самое, один в один, но он ещё не знает о реинкарнации и карме. Полагаешь это всё случайные совпадения? Евгений Беляков пишет: Революция на Тормансе прошла две стадии. Об этом - очень кратко, но есть в конце ЧБ. "И тогда стало ясно, что под новыми масками затаилась та же прежняя капиталистическая сущность и т.д." Нет. Не забывай "великий гений Цоам", это Мао Цзедун, а он, как и Ленин, строил коммунизм, отрицая капитализм. Вот почему "прежняя капиталистическая сущность". Поэтому и ВВР Ефремова это не мировая революция, а антикоммунистическая - Ноосферная революция. И это тоже ключевой момент, который не следует усложнять. Евгений Беляков пишет: Речь идет о важнейшем аспекте будущей "революции", одной из главных ее задач, еще не очень различимых пока. Одно ясно: для такого "различения" людей не годится никакой датчик, но требуется знание психологии в практическом плане (в т.ч. владение способностями, которые называются СПЛ) , а также знание мира, технологий, позволяющее прогнозировать последствия разнообразных действий. Т.к. понимать "добро" и "зло" невозможно невежественному человеку. Именно поэтому, я уже тысячу раз тебе говорил, что уверен - земляне не могли погибнуть на Тормансе, адекватно пробудить СПЛ у тормансиан было просто больше некому, "Серые Ангелы" утратили знание неметоров, и только земляне, тоже "Серые Ангелы", но не утратившие данного знания, могли им его вернуть.
Сергей Л.: Евгений, Пилат, конечно, хитрец. И мощный политик, мастерски плетущий интриги - это так. Но в той ситуации, которая тогда сложилась в Иерусалиме, перед ним стояла цель не убить Иисуса и не уничтожить население города, а успокоить возбуждённый народ. При этом оставшись максимально "чистым". Ещё одна, сопутствующая цель - насолить своим постоянным оппонентам в лице иудейских первосвященников. Заинтересованы в устранении Иисуса были как раз они, поскольку Он представлял угрозу для их духовной власти, а не для административной власти Рима, как довольно быстро выяснил Пилат в беседе с Христом. Пилату в этой связи Он был даже выгоден, как авторитетный в народе противовес и первосвященникам, и фарисеям - играя на противоречиях и используя "карту" Иисуса, можно было строить весьма действенные комбинации против них. Но те его переиграли, умело настроив толпу и "надавив" на шаткие позиции прокуратора в глазах Тиберия, и вынудили пожертвовать Иисусом, которого Пилат предпочёл бы сохранить.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: Повторю: они могли быть одним лицом, одним человеком, только нацепившем разные маски. Не добившись "тела" Фай Родис одним способом, Чагас притворился влюбленным Таэлем, чтобы получить желаемое. Появляется Таэль, исчезает Чагас. Появляется Чагас, исчезает Таэль. Евгений, это захватывающе интересная мысль. Но вопрос - как им (ему) удалось обмануть Фай, что она даже не заподозрила ничего такого? Мне думается, это было бы практически невозможно.
Сергей Л.: Андрей, гуманизмы бывают разные. И светский, секулярный гуманизм, который, по сути, Вы описываете словами Вернадского, существенно отличается от гуманизма религиозного. Религиозный гуманизм любит в человеке не того, как он есть, а того, каким он должен (по замыслу Творца) быть и стать. И ради этого с тем человеком, которые есть - т.е. с человеком в реальности грехопадения - иной раз допустимо, а порой предпочтительно то, что с точки зрения гуманизма светского представляется неоправданной и непонятной жестокостью. Если ценой этого он спасает (исцеляет) свою бессмертную душу. Я пользуюсь здесь терминами и концептами христианства, которое мне лучше знакомо. Собственно говоря, религиозный гуманизм являет собой синтез светского гуманизма и светского антигуманизма на почве сакрального отношения к Высшему Началу, которое и выступает здесь мерой и критерием. Сбалансированная религиозность в меру строга и в меру человечна. Несбалансированная, нарушающая меру - ударяется в крайности (одна крайность - средневековая инквизиция, так мощно описанная Ефремовым в ЛБ; другая - то, что в православной жизни называется грехом излишнего упования на милость Божью, т.е. утрата всякой требовательности к себе и обществу). Собственно, ефремовская антропологическая концепция в Вашей интерпретации есть версия такого религиозного подхода. Не ожидали? :)
Сергей Л.: Андрей Козлович пишет: ...с тем, что биполярность поражена изначальным перекосом - инферно, и с тем, что этот перекос можно преодолеть только постигая и соблюдая на всё более высоком уровне меру - аристон, и на основе этого исправляя изуродованную симметрию всё больше, и всё глубже. Собственно, это переложение в других терминах и концептах идеи грехопадения христианского богословия. И христианство, и буддизм недаром называют свой путь "серединным".
Евгений Беляков: Сергей Л. пишет: Пилату в этой связи Он был даже выгоден, как авторитетный в народе противовес и первосвященникам Иисус был Царем Иудейским, поэтому Пилат не имел права оставить его в живых. Несмотря на то, что Иисус это отрицал ("царствие Мое не от мира сего"). Но главным моим аргументом является все же, что Иисус не был никогда "умирающим и воскресающим Богом". Таких богов было много (Осирис, например и т.д.) Иными словами, согласны ли вы, что Он был ну просто одним из таких богов? Я же считаю, что Он не имел к ним никакого отношения, но Его историю Пилат приплел к этим мифам в целях успокоить население. А в XVIII веке, когда открыли этим мифы и сопоставили, все были поражены: так это же один из множества богов Востока... И это стало ОСНОВОЙ атеизма. Я не настаиваю на своей точке зрения. Но я имею на нее право: мне именно такая трактовка кажется наиболее вероятной. Трактовка все того же новозаветного текста, который трактуют и все другие (но не так, как я). Я же никакой секты не организую)). Компоненты "восточного религиозного Мифа" проникли в общепризнанную (теологами) концепцию истории Христа. И для христианства это, имхо, совершенно не "полезно", зато полезно для атеизма, выстраивающего эволюцию от поклонения древним идолам к христианству. Если Христос "возник медленно", то это вообще не Бог - такова обычная логика, с которой сталкивались все студенты, изучавшие "научный атеизм".
Евгений Беляков: Андрей. Теория с "живыми мертвецами" принималась ИАЕ с существенными дополнениями. 1) Уничтожение "живых мертвецов" возможно только при четком ЗНАНИИ, что данный человек таков. Взвесить же заранее его потенциал зла можно лишь исключительно обладая ясновидением, то есть СПЛ. 2) Такое уничтожение представляет собой своего рода дуэль, где вероятность погибнуть неметору = 50%. То, что "Серые Ангелы", руководимые тормансианским КГБ, похожи на неметоров - это обычное дело, потому что Зло похоже на Добро (и является его извращенным вариантом). "Серые Ангелы" бьют вслепую и сами превращаются в "живых мертвецов". Если уже заранее таковыми не были.
Сергей Л.: Евгений Беляков пишет: Иисус был Царем Иудейским, поэтому Пилат не имел права оставить его в живых. Несмотря на то, что Иисус это отрицал ("царствие Мое не от мира сего"). Пилат искал лазейку, чтобы оставить Его в живых, и очень похоже на то, что нашёл её - но первосвященники Анна и Каиафа закрыли ему этот путь угрозой: "Если он не умрёт, ты не друг цезарю". Евгений Беляков пишет: Компоненты "восточного религиозного Мифа" проникли в общепризнанную (теологами) концепцию истории Христа. Да, это - общее место современного религиоведения. Ну и что? :) Евгений Беляков пишет: И для христианства это, имхо, совершенно не "полезно", зато полезно для атеизма, выстраивающего эволюцию от поклонения древним идолам к христианству. Если Христос "возник медленно", то это вообще не Бог - такова обычная логика, с которой сталкивались все студенты, изучавшие "научный атеизм". Да, научный атеизм строился в значительной степени на этом основании (т.н. "мифологическая теория" возникновения христианства; для неё был совершенно не нужен исторический Иисус). И как религиовед, я, конечно, признаю, что здесь были задействованы классические ближневосточные архетипы Божества. Но вот верить в божественность Иисуса Христа это мне почему-то не мешает (и многим людям, в т.ч. и тем, кто меня поумнее и учёнее) :) .
Евгений Беляков: Сергей Л. пишет: это - общее место современного религиоведения. Ну и что? :) Я слышал такое "объяснение", что как бы архетип Христа пытался пробиться в мир много раз, но получилось это только у Иисуса Христа. Но это, с моей точки зрения, очень искусственное "объяснение". Но если учесть, что Иисус был распят в иудейскую пасху, посвященную жертве Авраамом своего сына, то понятно, что соответствующая символика была рассчитана не на христиан (у которых пасха в другие дни), а именно на жителей Иерусалима того времени. Для христиан (более позднего времени) это вообще не имело смысла! Воскрешение Иисуса имело смысл только в рамках иудаизма, рассчитано именно на иудеев 1 века. Вот они приготовили агнца, уже готовы были его есть, но вдруг вспоминают, что на Голгофе стоят три креста, и на одном из них висит Тот, Кто называл Себя Царем Иудейским. ни выглядывают на улицу и видят на небе кроваво-красную затмившуюся Луну, древний всем известный символ смерти царя. То есть это не могло не воздействовать на них с потрясающей силой. И затем - логичное сообщение: "Христос воскрес!" Желание бунтовать и сражаться за своего национального вождя, царя, сменяется тайной радостью. Все это не могло случиться просто так. Это не могло быть совпадением. При достаточном знании астрономии в те времена это могло быть исключительно пиар-акцией. Своего рода политические шахматы. Как вы еще можете все это объяснить? Рядом - Александрия с ее огромным опытом наблюдательной астрономии. Может быть, мне стоит все это еще раз в связном виде описать,чтобы мы смогли и разобраться и критиковать и защищать эту интерпретацию? Мысли людей, теологов, которые в этом уже разобрались, стоит привести, или хотя бы дать ссылки.
Андрей Козлович: Сергей Л. пишет: Евгений Беляков пишет: цитата: Повторю: они могли быть одним лицом, одним человеком, только нацепившем разные маски. Не добившись "тела" Фай Родис одним способом, Чагас притворился влюбленным Таэлем, чтобы получить желаемое. Появляется Таэль, исчезает Чагас. Появляется Чагас, исчезает Таэль. Евгений, это захватывающе интересная мысль. Но вопрос - как им (ему) удалось обмануть Фай, что она даже не заподозрила ничего такого? Мне думается, это было бы практически невозможно. Кстати, ты озвучил эту мысль первый раз, я не припоминаю, что бы ты озвучивал её раньше. Неплохо было бы объяснить на какие факты ты опираешься это предполагая. Пока ответь на такой вопрос: Фай умела "различать людей по их душевным качествам" и видела, что Чагас "очень плохой человек", а Таэль "по настоящему хороший человек", везде цитирую по памяти, как, при таких обстоятельствах, они могут быть одним и тем же человеком? Сергей Л. пишет: Андрей, гуманизмы бывают разные. И светский, секулярный гуманизм, который, по сути, Вы описываете словами Вернадского, существенно отличается от гуманизма религиозного. Думаю, что такой подход только излишне запутывает вопрос, я давно сторонник точки зрения Ефремова, изучать нужно законы меры (красоты) и их развитие, равно как законы нарушения меры (уродства) и их деградации. Изучать законы гуманизма - антигуманизма, и неважно какого, глупо, поскольку реально такого явления в природе не существует. Это не только ненужная, но и вредная трата времени и сил, постоянно ведущая к нарушению меры - Стреле Аримана. Евгений Беляков пишет: 2) Такое уничтожение представляет собой своего рода дуэль, где вероятность погибнуть неметору = 50%. Шутишь?! Каким образом Эрис, убивающая их методом Шерон Стоун, в постели, может рисковать с вероятностью 50 %?! И каким образом Таис стёршая с лица Земли целый город - Персеполис, может рисковать с вероятностью 50 %, совершая массовое убийство чужими руками?! Евгений Беляков пишет: То, что "Серые Ангелы", руководимые тормансианским КГБ, похожи на неметоров - это обычное дело, потому что Зло похоже на Добро (и является его извращенным вариантом). Нет. Ефремов подчёркивает, что они на них НЕ СЛУЧАЙНО похожи, а они именно неметоры утратившие древнее знание. Евгений Беляков пишет: "Серые Ангелы" бьют вслепую и сами превращаются в "живых мертвецов". Если уже заранее таковыми не были. "Серые Ангелы" никого не били до тех пор пока у них не появились ИКП и ДПА. И, моё мнение ты знаешь, пока не смогли, на Головном полушарии, опереться на Фай, Эвизу и Норина, а на Хвостовом полушарии, на группу Тивисы. И ДРУГОГО БЫТЬ ПРОСТО НЕ МОГЛО. Иначе, по Ефремову, "живых мертвецов" физически уничтожать НЕЛЬЗЯ!
полная версия страницы