Форум » Материалы к философии Ефремова » "Живые мертвецы" » Ответить
"Живые мертвецы"
Евгений Беляков: Появление самого ПОНЯТИЯ "живой мертвец" в контексте коммунистической идеологии закономерно. Стандартная коммунистическая идеология (идущая от Маркса и революционных процессов 18-20 веков) базируется на понятии классовой борьбы. По Марксу, классовая борьба пронизывает всю историю и является ее как бы скелетом. Поэтому и этика коммунизма как течения и философии признает насилие. В частности, адресный терроризм и массовые насильственные действия (революции). Ведь так называемые "бархатные революции" всегда имели вовсе не "бархатную" часть. Но этика, оправдывающая насилие, предполагает некое оправдание, чем и становится представление "врага" как "живого мертвеца". то есть РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ врага. Но если подходить к проблеме более глубоко, то она сразу становится гораздо сложнее, чем кажется "разионализаторам насилия". Ее истинный смысл в вопросе о различии живого и мертвого вообще. Например, является ли вирус живым или кристаллом с определенными свойствами? Является ли живым искусственный интеллект? Вообще, является ли понятие "ЖИВОЕ" научным? Или это некая "бытовая иллюзия"? Что означает все это для этики? Эти вопросы я предполагаю обсудить в этой теме.
Евгений Беляков: Я думаю, что "живой мертвец" - это понятие ДРУГОЕ, нежели психопат, социопат, вуду и т.д. И что это вообще НЕ психофизиологическое понятие у ИАЕ. Это - характеристика личности. Как я полагаю, "живой мертвец" - это законченный эгоист, думающий только о себе и который принесет гораздо больше страдания, боли и разрушения, чем радости и пользы другим людям. Его следовало бы уничтожать (по Ефремову), но требуется понять ту меру зла, которую он принесет. Поэтому требуется не распознавание "живого мертвеца", а оценка меры зла, которую он способен в будущем принести. И вот для этого требуются способности Прямого Луча. То есть то, что называется "ясновидением". И это действительно невозможно сделать основой правосудия. Неизвестно также еще, и существует ли ясновидение (парапсихологическая прогностика).
Евгений Беляков: Само же "распознавание" - это не медицинская диагностика. Например, известны признаки психопата. Это все просто можно найти в учебниках по медицине или в книге Хаера "Лишенные совести". Но это - все не то. Настоящий "живой мертвец" - это понятие социальное, моральное, духовное (или антидуховное). Психопат - больной. Собственно в этом пафос книги Хаера. "Живой мертвец" - здоровый мерзавец. Полностью отвечающий за свои преступления. И, конечно, это никакой не манкурт.
Евгений Беляков: И еще. Я сказал:"Законченный". Но нет ничего законченного у человека. Искра всегда остается. И всегда может превратиться в пламя. Здесь я был не точен, признаю. Живого мертвеца быть не может, - это нонсенс. Может быть только мертвый мертвец.
wing: Евгений Беляков пишет: Живого мертвеца быть не может, - это нонсенс. Может быть только мертвый мертвец. Да. Я понимаю ваш термин "живые мертвецы" довольно условно, что-то вроде "конченный мерзавец", но и тут возможна искра, о которой вы говорите. Некие события извне могут перевернуть такого человека.. Единственная категория людей, к которым я бы могла применить такую формулировку - психически больные люди, на данный момент неизлечимые. есть же такие..
Сергей Л.: wing пишет: Единственная категория людей, к которым я бы могла применить такую формулировку - психически больные люди, на данный момент неизлечимые. есть же такие.. Я, пожалуй, не соглашусь здесь ни с Вами, ни с Евгением. "живой мертвец" - конечно, метафора, и в этой связи понятие никак не научное. Однако смысл его именно в силу своей метафоричности, оксюморонной контрастности мне совершено ясен. Далеко не каждый человек с расстройством психики может быть отнесён к этой категории; в то же время некоторые формально-нормальные люди к ней могут быть отнесены. Собственно - это человек, убивший в себе человеческое (прежде всего способность сопереживания, сострадания и вообще "чувство ближнего"). Примеры из литературы: если Вы читали "Космическую трилогию" К.С. Льюиса, то в первой и второй части это учёный-физик Уэстон, а в третьей - учёный-кажется-психолог Фрост. Из специфической литературы к этому типу близок философ-маньяк Ганнибал Лектер ("Молчание ягнят").
wing: Сергей Л. , я и имела в виду психопатов типа Лектора, Чикатило, Джека-потрошителя. Расстройства бывают разные и таких крайних случаев, к счастью, не так уж много .. Льюиса не читала, не попадалось .
wing: Мрачновато получается, разбавлю немного https://youtu.be/6eYAIRELPow - м/ф "Человече", исполнитель виртуоз-балалаечник А. Архиповский
Сергей Л.: wing пишет: Мрачновато получается, разбавлю немного Ну так какая тема, такие и разговоры :))) За ссылку спасибо Вам. Да, если можно, называйте меня просто Сергей, без первой буквы фамилии :)
Сергей Л.: wing пишет: м/ф "Человече", исполнитель виртуоз-балалаечник А. Архиповский репост: https://sociologyofreligion.ru/topic/10320/ Очень Вам признателен за этот материал!
Евгений Беляков: Здесь тематика "расчеловечивания", имхо, наиболее важная. Жизнь - не только биологическая, но и социальная категория. И это далеко не только метафора, Сергей! Мы это чувствуем интуитивно, когда говорим, что один человек - живой, а другой - как не живой. Интуитивно живой - значит активный, веселый, здоровый, влияющий на нас позитивно и т.д. Есть более глубокое понимание жизни: активный - да, но это активность не просто хаос энергичных действий, за активностью жизни должна стоять некая смысловая составляющая. И она состоит в том, чтобы ДАРИТЬ радость другим. И биологически живой человек по этому критерию может оказаться "мертвым" в смысле социальной жизни. Такой "автомат" нацелен на уничтожение жизни вокруг. Живой - это создающий жизнь, мертвый - уничтожающий жизнь. Категория "ЖИЗНЬ" не является биологической, она пронизывает социум и, с философской точки зрения" как бы трансцендентна. Жизнь - не есть просто существование биологически живого. Кхорны живут как биологические существа, но они, тем не менее, автоматы, лишенные человеческой жизни. Поэтому их уничтожение не рассматривается как убийство. Такие действия - просто разборка плохо работающих автоматов. С другой стороны, "иллюзорное расчеловечивание" может оказаться "техникой убийства", моральным оправданием злодеяний. Здесь и находится та грань, о которой пишет Ефремов. Любой террор, осуществлявшийся в прошлом, был порожден "призраками" смерти. Отделить живое от мертвого на уровне простых эмоций невозможно. Требуются СПЛ, то есть способности глубинного понимания человека, эмпатия, которая вместо (может быть, скрытой) человечности, "природы Будды" обнаруживает внутри человека пустоту и отсутствие человеческих эмоций сострадания, жалости и пр. Обнаруживает запрограммированность на убийство. И вот тогда и возникает вопрос, который мы и обсуждали: возможно ли вернуть "живого мертвеца" к жизни? Возможно ли воскресение? Будучи научным скептиком, я не верю в биологическое воскресение (кроме клинической смерти). Я считаю воскресение Христа - выдумкой Пилата. Но есть другие воскресения. Иисус воскрешал людей, к примеру, Лазаря, - не биологически, а духовно. Т.е он превращал человека-автомата в живое существо.
Евгений Беляков: И еще - проблематика борца с инферно. Перед человеком (живым) всегда перспектива или возможность обстоятельств, когда приходится защищать жизнь посредством сражения и убийства убийцы. Кем становится человек, проходя через такую грань? Существует ли возможность возврата к нормальной человеческой жизни у того же воина? Не означает ли его действия в качестве защитника-убийцы его превращение в автомат, в живого мертвеца? Мне кажется, Ефремов, обращаясь к тематике мужчины-воина (Менедем), утверждает, что есть необратимые действия, и в этом величайшая трагедия человека. Воин становится необратимо мертвым, даже если он биологически живой. И единственный выход для него (на таком уровне реальности) - это физическая смерть в борьбе. То есть он становится как бы манкуртом с программой воина Света. Настоящим, а не мнимым "Серым Ангелом"...
Сергей Л.: Дорогой Евгений, с Вашего позволения, развёрнуто отвечу Вам позже. Пока хочу отметить, что мало какая художественная книга даёт, на мой взгляд, для понимания природы и диалектики социального инферно столько, сколько "Крёстный отец" Марио Пьюзо. Фильм Копполы по нему тоже хорош, но неизбежно более поверхностен, а для вникновения нужно читать книгу. Главная в этой связи социальная и этическая проблема, которую ставит писатель, а вслед за ним и режиссёр: как из высоких, даже высочайших, человеческих ценностей - семьи, дружбы, верности, чести, религии - при соприкосновении с реалиями "земли" возникает инферно (смерть, кровь, мучения, предательство)? Ведь не случайно главный герой - не просто типичный "мафиози" (в книге он убедительно противопоставляется не только "отморозку среди мафии" Аль Капоне, но и всем прочим "обычным" семействам такого рода), а человек с высокими жизненными принципами, даже с философской позицией, поставивший своей жизненной целью создать в этом мире, где ни закон, ни государство не могут защитить "маленького человека", свой мир, основанный на узах дружбы и глубоко личных обязательств. То есть - общество в обществе и государство в государстве, своего рода островок повышенной социальной и человеческой защищённости, которое к тому же старается наладить максимально конструктивные отношения и с "большим обществом" - опять же, используя личные, персональные, дружеские связи. И благодаря выдающемуся уму, воле, верности своим принципам и организаторским способностям дону Вито Корлеоне удаётся такой мир создать. Но - и в этом трагедия этого мира и его семьи - он неизбежно вынужден использовать инфернальные методы защиты и нападения, традиционные для бандитов. И внутри его вселенной, построенной на добрых патриархально-семейных отношениях, твёрдых принципах и его собственной личностной харизме, неизбежно нарастает инферно, которое в конце концов подчинит себе всё. Уже его сын и наследник Майкл Корлеоне, при всех своих человеческих достоинствах, начинает как более инфернальный "правитель", и все мечты и гуманистические принципы его отца, насколько они у него были, остаются в истории семьи не более как его личные чудачества. Попытка создания своего рода утопии Вито Корлеоне за одно лишь поколение заглушается терниями инферно, и они вырастают не только из внутренней логики развития мафиозных структур, но и из логики абстрактных, расчеловеченных институциональных механизмов "большого общества" и из взаимодействия того и другого. Вот такой "Гелиополис" на совершенно неожиданной социальной платформе.
wing: Сергей Л. пишет: За ссылку спасибо Вам. Пожалуйста, Сергей. Согласна, это редкая жемчужина.. Евгений Беляков пишет: Мне кажется, Ефремов, обращаясь к тематике мужчины-воина (Менедем), утверждает, что есть необратимые действия, и в этом величайшая трагедия человека Евгений Александрович, в последней большой войне погибло огромное количество миллионов людей. И много вернулось с войны. Они - манкурты и живые мертвецы? Я понимаю, что изменения происходят, и ветераны не любят это все вспоминать. Но, если принять во внимание вашу теорию генной памяти - все дети вернувшихся с войны заражены этим изменением. Что-то не так в этой теории. И война эта далеко не единственная, и ранее были войны, и животных люди убивают из тысячелетия в тысячелетие. Мы все такие .. Инфернальность - более широкое понятие в нашем мире, вот та самая пищевая цепь и борьба за выживание, оттуда растет инфернальность. Есть тело -есть инфернальность. Как я вижу -вы идете от максимы такого рода - если раз замарался, то навсегда. Можно ведь и обратным путем пойти - если что-то хорошее сделал ( на развитие жизни направленное) - уже не совсем конченный. И если кому-то в этой борьбе за выживание удалось остаться хрустальным - то это потому, что за него на себя приняли грязь другие люди Да, в глобальном смысле, это должно быть любовь , хоть к кому-то живому существу. Хотя бы к своим детям , я даже не говорю о любви к людям вообще.
Сергей Л.: wing пишет: Но, если принять во внимание вашу теорию генной памяти - все дети вернувшихся с войны заражены этим изменением. Что-то не так в этой теории. Мне трудно с Вами не согласиться, поскольку Вы высказали фактически и мою мысль :) Да, у кого-то война могла спровоцировать необратимые изменения в психике, слишком она была ужасна. Но - это не было массовым явлением! Большинство (если не подавляющее большинство) вернувшихся ветеранов это сублимировали. Я помню одно из интервью Юрия Никулина, который говорил: "Конечно, война меня сломала - а разве она могла не сломать?" Но при этом много ли было на свете более светлых и менее инфернальных людей? А ушедший от нас позавчера Владимир Абрамович Этуш, и ещё целый ряд известных артистов, прошедших войну на передовой? Если верен тезис Евгения, то они должны были вернуться просто кошмарными людьми - а они сделали нам, двум или трём поколениям, счастливое советское детство. Но это только "верхушка айсберга" - вообще деды и бабушки, пережившие кошмар Второй Мировой, последние из которых ещё живы сейчас, были самым духовно и психически здоровым поколением 20-го века. Да и физически тоже. Видимо, здесь действует социальный "закон Ньютона" - чем сильнее волна инферно, тем мощнее сопротивление. Очень близкая мысль есть и у А.П. Назаретяна: это когда он пишет, что эпохи войн и социальных катастроф "разряжаются" в умонастроения гуманизма, а периоды мира и благополучия способствуют накоплению деструктивной агрессии. Вот в этой связи нам едва ли не важнее всего научиться справляться с этим "ползучим" инферно, которое поражает исподволь, с таким трудом достигнутые, благополучные состояния социума.
Евгений Беляков: Эпохи войн не "разряжаются" в эпохи гуманизма. Все как раз наоборот. Солдаты, возвращавшиеся с 1МВ, сделали революцию, потом - вторую войну, гражданскую. Что такое была революция? Это только в Петрограде красивый штурм Зимнего дворца. Во всей огромной стране - это пожары усадеб, грабежи, изнасилования, убийства... Вот что такое революция, непрерывно перетекшая в гражданскую войну. Почитайте "Доктора Живаго" - там это все подробно описано. А как началась революция 1905 года? А была японская война. Вернувшиеся с нее солдаты и сделали революцию. Война трансформирует людей. Озлобляет их. Снимает обычные в мирное время запреты. Снижает ценность человеческой жизни. Послевоенное общество - всегда гораздо агрессивней, гораздо более жестокое, антигуманное. Иного просто быть не может...
полная версия страницы