Форум » Материалы к философии Ефремова » Диалектика ноосферы » Ответить
Диалектика ноосферы
Евгений Беляков: Здесь я выкладываю заново отредактированный и дополненный вариант моей книжки "Диалектика ноосферы" с полным разбором идей генетической (генной) памяти. ДИАЛЕКТИКА НООСФЕРЫ В центре книги попытки ответа на фундаментальные вопросы о “едином” и “многом”, о че-ловеке и ноосфере, о диалектике жизни, о смерти и бессмертии… Кто мы? Откуда? Куда идем? Вот о чем книга. Автор - Евгений Беляков - журналист, математик, автор методик и книг по педагогике, литературовед, историк, философ – иными словами, представитель немногих в наши времена ученых-энциклопедистов, в просторечии несправедливо на-зываемых «дилетантами». 1. ЧТО ЕСТЬ ДИАЛЕКТИКА? И С ЧЕМ ЕЕ ЕСТЬ? Взгляд на Ноосферу, развиваемый мной в этой книге, - взгляд диалектика. Слово “диалектик” не нужно понимать в смысле приверженца какой-то секты или будто это член тайного ордена, тем более не нужно ограничивать сферу диалектического мышления марксизмом-ленинизмом. Главный диалектик в истории философии (Г.Ф.Гегель, 1770-1831) о Мар-ксе, тем более о Ленине ничего не знал. [more]Как я думаю, это слово нужно воспринимать по аналогии со словами “математик”, “ботаник”. Говоря коротко, я хочу показать, что диалектика - это часть науки о сверхсложных системах. Но сначала попробуем поговорить о некоторых логически “более ранних” вопросах: Существует ли такая наука - диалектика? Является ли диалектика наукой? Действительно, вышеуказанная аналогия “работает”, поскольку есть науки математика и ботаника - предполагается, что существует и диалектика, но так ли это? Ответ на эти вопросы не прост. С одной стороны, как я хочу показать, да, существует, да, является. Но, с другой стороны, это новая, не-обычная наука, во многом складывающаяся лишь в XX веке. Хотя в ней применима математика, хотя ее истоки и корни уходят вглубь столетий и даже тысячелетий (так как диалектика - одна из самых первых наук на земле), даже в наше время диалектика не может считаться сложившейся наукой. Возможно даже - она относится к такому классу наук, которые никогда не могут “сложиться”, всегда только начинаются и начинаются. Это напоминает ребенка, который никак не может сложить, свинтить какую-нибудь игрушку из деталей конструктора. Чуть начинают проступать контуры, он ее сразу же и ломает. Дело в том, что диалектик имеет дело со сверхсложной системой, то есть с такой, которая по сложности сравнима с ним самим. Однажды с маленькой обезьянкой проводили опыты: ученые хотели узнать, как высок уровень ее сообразительности. Но так как обезьянка не хотела решать предлагаемые ей задачи (достать банан палкой) в присутствии ученых, то они ушли и оставили ее одну в комнате. Дверь закрыли. Ученые стояли, курили, разговаривали. Затем один из них заглянул в замочную скважину. И увидел глаз. Тут он понял, что маленькая обезьянка все это время изучала ИХ. Когда ученый занимается изучением сверхсложной системы, она может заниматься изучением ученого. При этом возникает своеобразный аналог принципа неопределен-ности в квантовой механике. Об этом прекрасно написал в одной старой статье Дж.Уолд: “Как при взаимодействии с зондирующим фотоном нарушается состояние электрона, точно так же взаимодействие с экспери-ментатором может нарушить состояние испытуемого. Любое вторжение во внутренний мир личности приносит нечто новое. Никто не может изу-чать личность, существенно ее не изменяя”. Уолд рассказывает, в частности, об одном психологе, который разработал целую “батарею” тестов на утомление, потом довел испытуемых путем семидесятичасовой нагрузки до утомления, даже до зверского раздражения, но тесты так и не показали ничего. “Дело, видимо, в том, - отмечает Уолд, - что в процессе испытания создавалась новая ситуация, рассеивающая утомление”. Может быть, предположу я, опыты проводила симпатичная лаборантка? В результате “лучший и, пожалуй, единственный способ узнать, устал кто-нибудь или нет,- приходит к выводу Уолд, - это спросить его об этом”. (“Наука и жизнь”, №1-2, 1967 г.). “Квантовый” характер сверхсложных систем проявляется при увеличении сложности. Можно предполагать даже, что сверхсложные системы в принципе не могут быть познаны “до конца”, что для них действует аналог принципа неопределенности Гейзенберга: в каждой сверх-сложной системе есть непознаваемая часть, то есть такая “зона”, о которой не то что ничего нельзя ответить, но даже и спросить невозможно, так как закрыты на замок проходы к самой возможности формулировки вопроса (не видно “бинарности”). Это что-то напоминающее “вещь-в-себе” Канта... Мне думается, именно к этой “зоне” применим термин “материя” (или “естественное”, то есть совершенно нетронутое человеком, “объективное” бытие). С другой стороны, квантовомеханическая система - уникальный пример “простой” системы (по той причине, что она изучена, хотя кто бы не назвал простой?), проявляющей свойства сверхсложной. И еще о терминах. Часто употребляют термин "сложная система". Я предпочитаю говорить о сверхсложных системах, потому что исследователь и пользователь не может в принципе подступиться к границам ее сложности, исчерпать ее. Так, например, зеркало не может полностью отразить само себя: сложности человека не хватит, чтобы вместить также сложность, например, другого человека - поэтому “другая душа всегда потемки”. Предметом диалектики являются сверхсложные системы, их поведение и контакт с другими сверхсложными, просто сложными и простыми системами. Древние знания о сверхсложных системах в наше время тесно смыкается с современным подходом, когда строятся математические модели сверхсложных систем. Познание на уровне “простых моделей” (которые, хоть и “простые”, могут задаваться головоломными уравнениями!) существенно отличается от концептуального познания, когда предметом изучения является целая область мира или мир в целом. Но и в наиболее крупном, философско-мировоззренческом масштабе действует те же самые закономерности, так как крупные зоны исследования сами - сверхсложные системы. Вот почему я считаю, что философия (как онтология, так и гносеология) не могут обойтись без диалектики, науки об общих закономерностях движения сверхсложных систем. Не ЛЮБОГО движения, как писалось в советских учебниках! Хо-тя, если под развитием понимать лишь движение сверхсложных систем, то было бы естественно сказать, что диалектика - наука о любом развитии. И это будет верно. Скажут: нужно ли вообще заниматься такой наукой, которая изу-чает прогресс? Не нужно ли запретить такую науку, как запрещена в некоторых странах генная инженерия? Совсем ведь не случайно диалектику использовали в целях самооправдания политики с нечистой совестью. Раздвоение единого трактовалось как необходимость, как естест-венно-историческая предпосылка насильственной революции. При этом “синтез”, которым заканчивались все триады Гегеля, назывался “соглашательством”, “примиренчеством”, “оппортунизмом”, “пораженчеством” и еще неизвестно чем. Всеми плохими словами. И надо всей этой интеллек-туальной вакханалией реяло красное знамя метафизического идеала. Скрывалось, что по самой сути диалектики идеал недостижим, говорилось максимум о десяти-двадцати годах страданий во имя бесконечно идеального мира будущего. Любой исторический “идеализм” (имеется в виду конструирование утопий, идеальных обществ) обладает - и это и объясняется диалектически: как необходимое проявление “второй стороны медали” - следующим опасным и даже страшным в некоторых исторических условиях свойством. Он побуждает одних людей манипулировать другими во имя высоких идеалов, которые сам же и утверждает. Такая практика основана на обмане и - часто - страхе, который поддерживает этот обман. В результате, чем выше идеалы, тем, как правило, ужаснее практика, которая, как утверждается, есть средство для их достижения. Фактически идеологическая манипуляция при социализме стала новой формой эксплуатации людей. И социализм разрушился тогда, когда эта система перестала работать, когда идеологи окончательно запутались в своих лозунгах, и даже простой шофер мог запросто уличить их во лжи. Конечно, НУЖНО писать на своих флагах лозунги о заботе о будущих поколениях (например, разве не правы экологи?). Но дело в том, что вот сейчас и здесь страдают вполне реальные люди, и нашим долгом является немедленно прекратить или уменьшить эти страдания. Идеология, которая думает о будущем, забывая о живых людях - порочна. В особенности порочной она становится в тот момент, когда от “забывчивости” переходит к тому, что приносит эти ныне живущие поколения в жертву будущим. Уроком для всех людей должен быть тот факт, что этого счаст-ливого будущего, ради которого приносилось столько ужасных жертв, в обещанные сроки так и не наступило. И все-таки история диалектики не должна быть причиной ее игнорирования и запрета. Светлые идеалы не виноваты, что люди использовали их в своих собственных целях. Нельзя отказываться от идеалов, если не хочешь, чтобы жизнь превратилась в удовлетворение животных по-требностей: еда, секс, сон. Требуется найти ту единственную тончайшую как лезвие бритвы траекторию, при которой соразмеряются цели с учетом вероятности их недостижения и средства, будущее и настоящее. Чем выше идеалы, тем больше зла они могут принести, если воспринимать их недостаточно разумно и критично. “Опаснейшей из всех зараз, мечтой врачует мир Россия…”, - писал в двадцатые годы Волошин. Но это не значит, что теперь нужно отказаться от мечты и прогнозирования . Просто нужно быть гораздо ОСТОРОЖНЕЕ в обращении с ними как в политике, так и в быту. Диалектики прошлого, возможно, сами не осоз-навали масштаба творящихся в соответствии с их теориями преступлений. Они считали их исторически оправданными и необходимыми. И это не могло не отразиться на их философских взглядах. Что необходимо иметь в виду.[/more]
Ответов - 8
Евгений Беляков: 2. СВЕРХСЛОЖНЫЕ СИСТЕМЫ Развитие физики в начале 20-го века привело исследователей к ясному пониманию практической НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ материи, пред-мета исследования. Примерно такую же сложность обнаружили и в социуме. Постепенно возникала системная парадигма (научная «школа»). Возникло понятие сверхсложной системы. Наиболее серьезное открытие двадцатого века состояло, возможно, не в открытии атомной бомбы, не в открытии компьютера и не в доказательстве теоремы Ферма. В конце 20-го века человечество в лице ученых прикоснулось к новой реальности, к новому миру - к сверхсложным системам - и осознало тот факт, что оно в данном случае имеет дело с чем-то принципиально новым. Хотя в частных, конкретных случаях речь всегда шла о вещах, казалось бы, очень известных и давно знакомых. Примеры сверхсложных систем: общество, экологическая система, АЭС, многоярусная конструкция в невесомости, экономика, организм, психика, этнос, город, планета (“глобус”), человек как целое, космос, бактерия, конкретная цивилизация, атом, Солнечная система, тексты, парадигмы, крупные теории в науке и т.д. Всем этим “объектам” свойственна высокая степень разнообразия структуры и составных частей - подструктур и элементов. Кроме того - взаимосвязи между этими частями носят, как правило, нелинейный, сверхсложный характер. При общении со сверхсложной системой стали даже возникать своего рода «кодексы», которые можно было бы назвать этикой общения со сложными системами. Есть все основания полагать, что величайшая техногенная катастрофа, которую пережило человечество, а именно - ава-рия на Чернобыльской АЭС, была связана с нарушением этого «этическо-го кодекса». На этом стоит остановиться подробнее. Я пересказываю главу из книги Дитриха Дернера «Логика неудач». Из его анализа становится ясно, что причиной аварии была отнюдь не низкая подготовка персонала. Напротив. Правильнее было бы сказать, что настоящей причиной была как раз высокая квалификация (если бы квалификация персонала была бы низкой, ничего подобного случиться не могло). Команда была прекрасно подобрана. Она неоднократно побеждала на профессиональных конкурсах. И это чувство собственной компетентности накладывается на нелинейные процессы в сверхсложной системе. Как говорит Дернер, человеку свойственно мышление в категориях “состояний”, а в системе идет непрерывный нелинейный процесс. В результате высококлассные специалисты, знавшие виртуозный уровень своего владения управлением, свободно и систематически отклю-чали систему безопасности и пренебрегали правилами безопасности. Это делалось не случайно, а потому, что операторы были абсолютно уверены, что управление полностью они держат в своих руках. И они перестали изучать систему, хотя она постоянно изменялась. Таким образом, они считали, что никаких опасных “виражей” система выдать им не сможет. Они считали, что им уже нечему учиться у АЭС, что они знают о ней все, что нужно на все времена. Поэтому, когда из Киева пришли требования ускорить испытания, то они отмахнулись от инструкции как от назойливой мухи, и смело вошли в область опасной неуправляемости. Но к этому моменту там уже все было не так, как они знали. Сыграло роль не просто самомнение, но представление о системе как о простом линейном единстве, как о том, в чем не может быть ничего особенного и нового. Система ответила на это совершенно непредсказуемым образом. Можно сказать, как «монстр». Справиться с ним уже опе-раторы не смогли. В эти грозные минуты борьбы сверхсложная система ведет себя как живое существо. Как субъект, проявляющий свободную волю. «Атомный монстр» разрушил самого себя и все вокруг… 26 апреля 1986 года в Чернобыле на переживших шок от страха операторов взглянуло другое лицо, о котором сразу же попытались забыть. И не только религиозные мистики углядели во всем происходящем длань дьявола. Но ошибались все. Антропоморфные качества сверхслож-ные системы проявляют и проявляли всегда. Нужно лишь внимательно к ним приглядеться. Раньше, например, древние греки, называли эти явления “богами”. Боги сражались друг с другом, не обращая внимания на испуганных людей, с ужасом и почтением взирающим на эти ужасные битвы… Общаться со сверхсложной системой как с простой бывает, подчас, весьма опасно. Она может неожиданно проявить РАЗУМ (если эта система - продукт техники, то это и будет “искусственный разум”), и он, будучи неожиданным, может победить своего Творца, не готового к такому соревнованию. Еще создатель кибернетики Норберт Винер посвятил этому книгу “Творец и робот”. Человеческий ум привык к обращению с простыми системами. Он не приспособлен к общению со сверхсложными системами. Обычные решения, которые кажутся человеку наиболее очевидными в тех или иных ситуациях, как правило, приводят к обратным результатам. Вот что об этом писал Дж.Форестер еще в 1969г. “Большинство наших интуитивных решений выработалось на за-конах цепей отрицательной обратной связи первого порядка… Например, если мы греем руки над огнем…, цель процесса состоит в получении тепла без ожога рук. Существенной переменной такого процесса является расстояние от огня… Температура является функцией расстояния от огня… Связь между причиной и следствием прямая и ясная. Но в сверхсложных системах причина и следствие зачастую не связаны так тесно ни в пространстве, ни во времени. Структура сверхсложной системы не является простой цепью обратной связи… Это система более высокого порядка, включающая многие состояния (уровни)… Наряду с цепями положительной обратной связи, описывающими поиск цели, она содержит цепи положительной обратной связи, описывающие процессы роста. …Опираясь на опыт, полученный на примерах простых систем, мы стараемся следовать своей интуиции при принятии решений и в случае сверхсложной системы. Это приводит нас к ошибкам…” (Дж. Форрестер, Динамика развития города, с. 21) Это свойство сверхсложных систем Форрестер называет “контринтуитивностью”. Уже в Средние Века (если не раньше) все это было известно тем, кто соприкасался с реальным управлением. Гете вложил в уста Мефистофеля слова: “Я - часть силы той, что всем желая зла, творит добро”. О том же два взаимно-дополнительных выказывания: “Путь к звездам усеян терниями” и “добрыми намерениями устлан путь в ад”. Иисус, призывающий ко всепрощению и взаимной любви, сказал также, что реальным результатом его миссии будет взаимная рознь: “Не мир принес я, но меч!” В одной из атеистических брошюр еще в советское время я прочитал, что это яркое проявление противоречивости этики Иисуса. Ав-тор явно не владел системной методологией. Необходимо, следовательно, учиться взаимодействовать со сверхсложной системой, и это в целом ряде случаев - возможно. Ведь и с другим человеком мы общаемся на основе знания о нем. Мы “знаем” его характер, его привычки, хотя это знание и отличается от знания физика о процессах в синхрофазотроне. Приблизительно то же самое можно “знать” о сверхсложной системе. Законы природы, открываемые в физике, действуют с математической неизбежностью (кроме законов квантовой механики). Поведение же сверхсложной системы определяется лишь стохастическими законами. Кроме того, эти законы подвержены изменениям, что не дает возможности расслабиться. Но, даже постоянно изучая сверхсложную систему, мы многого о ней не знаем. Сверхсложная система настолько сложна, что каждый раз, взаимодействуя с ней, мы не успеваем изучить и спрогнозировать ее нетривиальное поведение. Обычно бывает очень трудно составить хоть сколь-нибудь адекватную модель системы или ее подсистем, тогда как мы вынуждены взаимодействовать с ней «в режиме реального времени». Это связано с разнообразными "задержками" информации, во-первых, и с объективной сложностью системы, во-вторых. Поэтому процесс осложняется всегда необходимостью вводить постоянные корректировки в модели. Наше знание о системе расширяется, и вполне нормальное знание о сис-теме - противоречиво, проблемно. Возникает вопрос: как работать с про-тиворечивыми системами? Ответ должна дать формальная логика противоречия - но таковой (общепринятой!) пока не существует. Кроме того. Сверхсложная система, как мы говорили, по сложности сравнима с человеком. Поэтому даже если у нас имеется удовлетвори-тельная модель, то она чрезвычайно сложна. В результате часто бывает проще и дешевле узнать, что произошло или происходит в системе на самом деле, чем моделировать эти процессы. Вот почему общение со сверхсложной системой похоже на общение с другим человеком. Проецируя в систему свои собственные личностные качества, мы порой, обнаруживаем, что она ведет себя как человек. На самом же деле мы встречаемся здесь со своего рода "эффектом зеркала". Этот эффект - одна из причин, почему боги и демоны с древности до нашего времени похожи на людей, даже если они внешне имеют вид животных, птиц, фантастических драконов, кентавров или сфинксов… Среди волн огромного разбушевавшегося моря древние видели лик Посейдона, в громовых тучах - лик Зевса, в магии любой женщины - улыбку Афродиты, выходящей из волн морских… Ветер - это подсистема сверхсложной системы с названием “атмосфера”. Ручей - подсистема гидросферы. Даже язык устроен так, что “оживляет” эти явления: ветер дует, будто это огромное воздушное существо, у которого есть рот, чтобы дуть. Ветер ведет себя как человек. Он может ласково потрепать тебя по щеке, может сбить с ног, может в легком дуновении открыть великие оккультные истины. А заходящее солнце - тянет свои лучи к земле. Ручей бежит по степи. Всюду здесь в самом языке “зашито” олицетворение… Оно отражает свойство сверхсложной сис-темы - проявлять человеческие черты, человекообразность, человекоподобие (пусть оно даже проявляется в том, что сверхсложная система выступает зеркалом, в котором отражаемся мы сами). Я считаю, что именно это свойство сверхсложной системы является одной из важнейших предпосылок религии (политеизма, многобожия). Диалектика - нечто среднее между математизированной точной наукой вроде физики и первобытной наукой о кентаврах и ласточках, об их постоянно нарушающихся законах и сложных отношениях, постоянно воспроизводящихся с вариациями, как гаммы в музыке. В диалектической логике неизбежно есть что-то от детской и - о ужас! - от женской логики. Она перенаселена парадоксами. Но в этом ее и сила: она адекватна миру, который сам парадоксален. Поэтому-то в сказках и побеждает Иван-дурак: он один владеет высшей мудростью - он общается со сверхсложными системами как с нелогичными людьми, он среди героев сказки единственный диалектик.
Евгений Беляков: 3. МИР КАК ГОЛОГРАММА Итак. Сверхсложная система - это есть совокупность элементов (параметров), связанных (связи!) нелинейными характеристиками. Сверх-сложная система может иметь как положительные, так и отрицательные обратные связи, она может быть многоуровневой. Вообще ее устройство, как правило, оправдывает ее название - оно может оказаться очень слож-ным. Его сложность так или иначе сопоставима со сложностью познающего ее исследователя и поэтому процесс ее изучения происходит “он-лайн”, одновременно с действием. Этого, как правило, избежать просто невозможно. Дело в том, что результаты изучения тоже грозят превратиться в сверхсложную систему, и совершенно не очевидным становится, что именно дешевле изучать: саму систему или наши знания о ней. Другим важнейшим свойством сверхсложных систем является то, что они способны развиваться и сохраняют в себе историю своего развития (память). Отсюда вытекает у них наличие такой способностей как самовоспроизведение, при котором сверхсложная система самокопируется, используя “подножный корм”, системы и объекты меньшего уровня сложности, те элементы, из которых она сама состоит. Например, существование человеческого разума в сверхсложной системе с названием “Космос” можно объяснить - но это всего лишь одно из объяснений! - необходимостью для Космоса в определенный период своей эволюции самокопироваться, то есть окончательная задача человечества понимается при этом как познание, отражение Космоса с целью создания следующей, возможно, более совершенной его версии. Кроме того, сверхсложная система должна обладать также способностью к ароморфозу, к самосовершенствованию из поколения в поколение. Под усовершенствованием понимается увеличение его универсальности и степеней свободы. Для того, и для другого сверхсложная система обязана хотя бы просто уметь существовать и не умирать сразу, то есть адаптироваться к реальности (адаптация). Сверхсложные системы обладают, как мы видим, практически всеми чертами, которыми характеризуется живое. Но некоторые сверхсложные системы традиционно не относятся к живым существам. И даже к мертвым существам они не относятся (например, атом). Но обычный язык формировался веками и тысячелетиями, когда люди знать не знали, ведать не ведали ни о каких сверхсложных системах. Даже современный человек, далекий от теоретической физики, вряд ли что-нибудь сможет сказать о “генетике атомов”. Особенно, если учесть, что и физик-теоретик об этом знает не так уж много… Однако достаточно, чтобы углядеть тут некую общность, достойную обозначения одним и тем же словом (подробности см. С.Глейзер, “Как трудно быть симхионом”, “Знание-сила”, 10, 1983 г).). Перейдем к основному предмету этой главы - а именно к закону всемирной взаимосвязи и взаимоотражения. В романе “Воскресшие боги. Леонардо да Винчи” Д.С.Мережковский описывает некий древний артефакт, называемый “Изумрудная скрижаль”. Это древний камень, изумруд, на котором по-коптски и по-гречески выгравировано следующее: “Звезды вверху, звезды внизу. Все, что вверху, все и внизу, кто поймет это - достигнет блаженства”. Авторство приписывалось Тоту и Гермесу Трисмегисту (которые отождествлялись). Смысл этого высказывания в структурном тождестве и взаимном отражении макро- и мегамира, да и вообще, наверно, всех уровней, на которых мы находим сверхсложные системы. Действительно, если посмотреть вверх, перед нами распахнется простор огромного неба. Ночью оно все блестит неисчислимыми звездами. “Открылась бездна, звезд полна. Звездам числа нет, бездне дна”. Небо под пером поэта (Ломоносов) становится морем, бездной. Но если мы взглянем вниз, то увидим маленькие существа и растения с удивительным устройством. И нас также удивит поразительная гармония мира, Микрокосма, как и прежде, когда мы поднимали глаза вверх и упивались великолепием Космоса, Мегамира. Древняя Индия. Эта же мысль содержится в Аватамсака-сутре: “Говорят, на небесах Индры есть нитка жемчужин, расположенных таким образом, что если взглянешь на одну из них, то увидишь в ней отражения всех остальных. Точно так же всякая вещь в этом мире не просто сама эта вещь, но она включает в себя всякую другую вещь и на самом деле является всем остальным”. Древний Китай. Сторонники буддийской школы Хуаянь утверждали: “Одно в Од-ном, Одно во Многом, Многое в Одном, Многое во Многом”. Когда императрица У попросила мудреца Фацзана объяснить ей это высказывание, он привел ее в огромный зал с зеркальными стенами, полом и потолком, в котором горели бесчисленные свечи, отражающиеся во всех зеркалах. Затем мудрец достал маленький хрустальный кристалл, в котором отразились все свечи. “Вот примерно таким образом, - сказал он императрице, - каждая вещь содержит в себе любую другую”. Древняя Греция. Эта же мысль содержится в учении Пифагора, который говорил, что каждая вещь содержит в себе число или числа, но ведь числа - одни во всей Вселенной, и законы чисел одни и те же (что не было опровергнуто и лежит в основе и современного научного монизма). На Западе астролог Роберт Флудд сопоставлял органам человеческого тела астрономические объекты: планеты и созвездия. В астрологии созвездие Овна соответствует голове, Телец - горлу, Близнецы - плечам, рукам, легким (так как их по паре), Рак - желудку (не оттого ли многих мучит и убивает рак желудка?), Лев - сердцу, позвоночнику, Дева - кишкам, Весы - почкам, ягодицам, яичникам у женщин (которые вместе с фаллопиевыми трубами образуют нечто вроде весов), Скорпион - гениталиям (оттого-то они так и кусаются, как скорпионы всю жизнь), Стрелец - бедрам, Козерог - коленям, Водолей - щиколоткам, Рыбы - ступням (которые явно имеют сходство с рыбами). Леонардо да Винчи писал: “Человек назван древними малым миром, - и нет спора, что название это уместно, ибо как человек составлен из земли, воды, воздуха и огня, так и тело Земли. Если в человеке есть кости, служащие ему опорой, и покровы из мяса, то в мире есть скалы, опоры Земли. Если в человеке есть кровяное озеро - там, где легкое растет и убы-вает при дыхании, - у тела Земли есть свой океан, который тоже растет и убывает каждые 6 часов, при дыхании мира. Если от названного кровяного озера берут начало жилы, которые, ветвясь, расходятся по человеческому телу, то точно так же и океан наполняет тело Земли бесконечными водными жилами…” Исследовать в подробностях историю этой великой идеи ВСЕ-ОБЩЕЙ СВЯЗИ - не наша сейчас задача. Но нам достаточно бросить неподробный взгляд в прошлое, чтобы заподозрить, что у этой идеи нет точки возникновения, что она всегда была и никогда не возникала. Человек как бы прочитал ее в своей душе, где она и была запрятана, или вспомнил… И это мне не удивительно, так как если эта идея верна, то душа че-ловеческая тоже должна подчиняться закону единства и взаимозависимости, и могла “прочитать” суть этого принципа в результате глубокой рефлексии, самопознания. В особенности сильны связи между человеком и другими людьми, человеком и биосферой; это глубоко передают стихи современного буд-дийского учителя Тхить Нят Ханя (Вьетнам): …Я мушка-однодневка, возникающая из куколки на речной глади, и я же - птица, что с наступлением весны прилетает, чтобы съесть эту мушку. Я лягушка, радостно плавающая в чистой воде пруда, и я же - уж, что съедает лягушку, бесшумно приближаясь к ней. Я дитя Уганды - кожа да кости, мои ноги тонки, как побеги бамбука, и я же - торговец оружием, продающий Уганде то, что несет смерть. Я двенадцатилетняя девочка в маленькой лодке. Над нею надругался морской пират - и она бросилась в пучину океана. И я же - пират, и сердце мое еще не способно понимать и любить. Я член Политбюро, и в руках моих сосредоточена власть, и я же - человек, который вынужден отдавать свой кровный долг согражданам, медленно умирая на каторге. Моя радость подобна весне, вместе с ней распускаются цветы на всех тропинках жизни. Боль моя подобна реке слез, переполняющей все четыре океана… Строки Тхить Нят Ханя, возможно, наполнены гораздо более глубоким смыслом, чем кажется на первый взгляд, и то, что мы считаем метафорами в этом стихотворении может оказаться описанием самой что ни есть подлинной реальности. Современная наука опровергла много разных мифов и старинных теорий. Тем более странно, что древнее высказывание, выгравированное (как утверждает легенда) на Изумрудной Скрижали, получает в наше время во вполне официальных, всеми признанных научных эмпирических и теоретических исследованиях полное подтверждение и широкое развитие. И перед учеными из разных школ, наук, областей знания, которые работали во многом независимо, даже, может быть, не зная о существовании исследований друг друга, постепенно начала приоткрываться некая ОБЩАЯ КАРТИНА, в центре которой - некая таинственная СФЕРА, в которой перекрещивались как в огромном оптическом фокусе взаимосвязи всех частных сфер: Космоса, общества, человека, микромира, биологических популяций… И великий русский ученый Владимир Иванович Вернадский назвал ее НООСФЕРОЙ (влив новое содержание в термин, предложенный французами Леруа и Тейяром де Шарденом). Было бы правильно сказать, что Ноосфера переживает в настоящее время этап своего рождения, но по геологическим меркам этот период может продлиться еще многие сотни лет, хотя особо острый “момент” этих планетарных родов происходит именно сейчас. Можно подумать - в духовном мире человека начала ХХ века не-известно откуда появился некий многомерный предмет. Вернадский назвал его “ноосфера”, в искусстве его пытались изобразить в своих картинах Рерих и Чурленис; в музыке - Скрябин, в натурфилософии и в теологии - Флоренский, в технике - Циолковский и Королев и многие другие… В XX веке была эмпирически установлена корреляция между биосферно-ноосферными ритмами и солнечной активностью. Пионером в этой области был А.Л.Чижевский. Врачи разных стран, в т.ч. русские земские врачи, начиная со второй половины XIX века, вели отчеты об эпиде-миях, метеорологи фиксировали погодные условия. Чижевский сопоставил кривые заболеваемости и погодных условий с астрономическими дан-ными о солнечном ритме. Речь идет о количестве солнечных пятен, то есть на самом деле - огромных, колоссальных взрывов на поверхности гигантского светила, посылающих в Космос пучки мощных излучений. Земля как бы купается в этих излучениях, они влияют на базовые пара-метры биосферы. В своей книге “Земное эхо солнечных бурь” (1936 г.) Чижевский приводит десятки графиков, где совпадение солнечных и биосферных ритмов абсолютно наглядно. Его вывод: “…Главным возбудителем жиз-недеятельности Земли является излучение Солнца, весь его спектр, начиная от коротких - невидимых, ультрафиолетовых волн и кончая длинными красными, а также все его электронные и ионные потоки. Они служат “пе-редатчиками состояний” и заставляют каждый атом поверхностных обо-лочек Земли резонировать созвучно тем вибрациям, которые возникли на центральном теле нашей системы”. А.Л.Чижевский также изучал воздействие Солнечных ритмов и на общественные процессы. В 1924 г. была напечатана его книга “Физиче-ские факторы исторического процесса”. Там утверждается (также с приве-дением большого статистического и графического материала), что общественные ритмы скоррелированны с 11-летним циклом солнечной актив-ности. В рамках этого “длинного” цикла выделяются периоды: 1) мини-мальной возбудимости, 2) нарастания возбудимости, 3) максимальной возбудимости и 4) падения возбудимости. Чижевский подробно просле-живает 9 таких циклов. Казалось бы, это так просто: взять таблицы из книг по медицинской статистике, таблицы из книг по астрономии - и сопоставить. На самом деле в этом и состоит величайшее открытие. Некоторое время идеи Чижевского называли нелепыми, но со временем оказалось, что его мысли почти всеми рассматриваются как общее место. Газеты нынче печатают сводки о состоянии солнечной активности, и врачи предупреждают своих пациентов, сердечников и гипертоников, чтобы они берегли себя. Все это произошло потому, что “теорему Чижевского” может теперь доказать любой медик, работающий в “скорой помощи”, полистав журнал вызовов и сопоставив с этими прогнозами. Но когда-то был тот самый первый миг, графики совпали один раз, второй, и, наконец, исчезли все сомнения: воздействие Солнца - существует! И этот поистине “звездный миг” (Солнце - звезда) суждено было пережить имен-но Чижевскому. Так современная наука подтвердила древнюю догадку о тождест-ве “верха” и “низа” - Космоса и Человека. И если действительно: что внизу, то и вверху – то и причина красоты макромира, красоты в биосфере – это естественный отбор наиболее быстрых, универсально адаптирующихся особей, то стоит предположить, что и великая красота Космоса возникла из процессов, аналогичных естественному отбору. И к этому близки новейшие космологические концепции, в которых возникает колоссальное множество локальных частей единой инфлюирующей Вселенной, многообразные варианты сущего. Выживание таких «миров» - вероятно, аналог отбора в биосфере («макромире»). А так как жизнь образовалась в нашей Вселенной при достаточно долгом ее развитии, понятно, почему Вселенная столь совершенна – иначе она уничтожила бы саму себя…
Евгений Беляков: 4. ПОЛЯРИЗАЦИЯ. СЛОИСТОСТЬ МИРА Итак, мы живем в СЛОЖНОМ мире, “населенном” сверхсложны-ми системами, представляющими собой сложно организованное единство многих частей, взаимодействующих нелинейно. Мы и сами, в частности, представляем из себя такую систему. Но наиболее интенсивны взаимодействия сверхсложных развивающихся систем. Диалектика - наука о зако-нах, действующих в них. Рассмотрим закон раздвоения или поляризации, называемый так-же “законом противоречия”. Выясняется, что любая сверхсложная система имеет ТЕНДЕНЦИЮ к раздвоению, к поляризации. Монета - индикатор сверхсложной системы “экономика”. Монета не случайно имеет две стороны. А как вы думаете, почему монета имеет две стороны? Чтобы это понять, рассмотрим монету внимательнее, повертим ее в руках. Эти две стороны монеты называются “аверс” и “реверс”. На аверсе обозначен номинал, реверс у всех монет одинаковый - это герб страны. Значение монеты ДВУЗНАЧНО: это обозначение ее “количества”, номи-нала, и “качества” - ее суггестивной роли, акцептности (принимаемости). Это отражает “двойную” сущность денег, отмеченную еще К.Марксом: количественную и качественную. Некоторые типы поляризаций более или менее названы и изучены. Это: 1) количество - качество (с которым мы столкнулись на примере монеты), 2) ассимиляция - аккомодация, ассимиляция - это приспособле-ние объекта к себе, аккомодация - это приспособление к объекту, 3) случайность - закономерность, Космос - Хаос, 4) эволюция - инволюция, 5) рациональное - интуитивное, 6) мужское - женское, 7) трагическое - комическое и т.д. С целым рядом “бытовых” противоположностей мы встречаемся ежедневно и ежечасно: день-ночь, черное-белое, добро-зло, прекрасное-безобразное, горячее-холодное, плюс и минус, правда-ложь, верх-низ, дух-материя и т.п. В быту имеют хождение поговорки типа “противоположности сходятся” и т.п., отражающие некоторые важные свойства систем. Мы привыкли к сверхсложным системам в быту и не боимся их. Например, мы спокойно реагируем на окружающих нас людей: скорее всего, они не причинят нам вреда. Например, жена в данный момент выходящая из ванны, вряд ли будет кричать и обвинять мужа, что он слишком большое время проводит у компьютера… Можно констатировать, что в обычном состоянии сверхсложная система находится в свернутом, спокойном, “равновес-ном” состоянии. Она “взрывается” подчас, но это бывает довольно редко. Это связано с особым характером взаимных связей в сверхслож-ных системах. Даже в обычном гомеостазе, при поддержании константно-сти параметра Х регулирующий параметр Y увеличивается вместе с Х, оказывая тормозящее влияние на скорость изменения Y, при уменьшении же Х, Y уменьшается и перестает оказывать тормозящее влияние. Если эти параметры сравнимы по величине (как в моделях «хищник-жертва» в эко-логии), то в решениях дифференциальных уравнений получаются синус и косинус, что дает в «развертке» окружность или логарифмическую спираль, одним концом разворачивающаяся в бесконечность, а другим - бесконечно приближающаяся к точке О, но никогда не достигающая ее. Подчеркнем, что спираль здесь - результат процесса взаимодейст-вия двух компонент, тогда как реальные сверхсложные системы могут включать огромное число параметров. Эту систему дифференциальных уравнений можно считать, мне кажется, своего рода символом взаимодей-ствия двух полюсов сверхсложной системы. Изучая их, мы обнаружим, что роль полюсов X и Y различна: X усиливает, Y тормозит своего “партнера”. X - активен, Y - пассивен (или нужно сказать “пассивна”?). На древнекитайском символе “Инь-Ян” сделана попытка выразить эти уравнения в виде символа из двух рыб, темной и светлой внутри окружности. Обратим внимание, что спираль, получающаяся в результате взаимодействия двух противоположностей X и Y раскручивается по закону экспоненты е^t ,где t - время. Экспоненциальная функция обладает рядом специфических свойств, известных нам еще из школы. Долгое время кривая растет очень медленно, как бы “спит”, но потом “неожиданно” взрывается и резко движется вверх. Этот момент в реальном времени функционирования сверхсложной системы может быть весьма просто упущен, и система станет неуправляемой. Сначала идет медленное раскручивание спирали до наступления “критичского периода”. Однако через какое-то время спираль пересекает единичную окружность и после этого раскрутка идет с огромной и все увеличивающейся скоростью. В этот момент сверхсложная система, как правило, переходит от одного “гармоничного” периода к другому. Происходит как бы накопление количественных изменений и переход к новому состоянию, к новому качеству через трансформацию имеющейся старой структуры. Ритм порождает волны, что, не правда ли - напоминает срез дерева с годовыми кольцами? Это – типичная для сверхсложных систем слоистая структура. Слои мы видим везде: в земной коре, если вы на берегу реки, вы увидите там слои осадочных пород, в человеческом мозгу, в поперечных разрезах стволов деревьев, стоит только присмотреться - короче, всюду, где действует общая диалектическая схема эволюции: 1) раздвоение еди-ного (поляризация), 2) взаимодействие положительного и отрицательного полюсов, ритм, 3) возникновение эволюционной спирали. Слои есть существуют и в океане - это термоклины, слои с одина-ковой соленостью, плотностью, температурой воды. То есть океан пред-ставляет собой нечто вроде слоеного пирога. Те же самые слои мы нахо-дим в атмосфере. Кроме того, спираль ДНК - это ведь тоже слои. Там же мы видим и противоположности - пурины и пиримидины, нуклеотиды (азотистые основания). Из четырех оснований каждый имеет комплиментарное основание другого типа: пурин - пиримидин и наоборот. Кроме того, спираль ДНК сворачивается еще в спирали нескольких уровней. Эти явления были открыты в последнее время (в основном, в по-следние 50 лет) и они показывают универсальность явления слоев. Слои есть ничто иное как некие отложения эволюционной спирали. Каким об-разом это происходит в атмосфере и тем более в такой текучей среде как море, мне трудно объяснить. Но они там существуют. Вообще весь мир, который нам известен, представляет собой систему таких слоев. Можно со всей уверенностью утверждать, что слои - это результат циклических процессов, Спирали Эволюции, проявление диалектического закона «отрицания отрицания». Клетки коры мозга, составляют ли они некие такие сферы? Слои? Карл Саган пишет: “Мозг эволюционировал изнутри наружу. Глубоко внутри расположен самый древний участок - ствол мозга… Ствол мозга покрывает так называемый R-комплекс, который выработался у низших пресмыкающихся предков сотни миллионов лет назад…. В нашей череп-ной коробке глубоко упрятано что-то вроде мозга крокодила. R-комплекс окружен лимбической системой - мозгом млекопитающего, который сформировался десятки миллионов лет назад... И, наконец, снаружи нахо-дится кора головного мозга, которая появилась миллионы лет назад у на-ших предков-приматов” (К.Саган, “Космос”). Так же устроена и психика человека. Известный психолог А.Лоуэн пишет: "Так же как лесник может читать историю жизни дерева по распилу ствола, показывающего кольца годового роста, так же и биоэнергетический терапевт может читать историю жизни человека по его телу... Когда человеческий организм растет, он добавляет к личности слои, каждый из которых остается действующим и функционирует во взрослом человеке". Атом, планетная система - все это «свитки». Слои (“пласты”) мы видим и в так называемом культурном слое. Существует культурный слой, то, с чем работает археолог. И в этом культурном слое археолог находит свои «пласты». Культурный слой тоже представляет собой нечто вроде слоеного пирога. Существует такой торт, он называется “Наполеон”. Этот торт как бы отражает устройство бытия. Вот такие пироги. Перестройка системы, связанная с быстрым ростом экспоненци-альной функции - как раз и есть диалектический скачок. Это ни что иное как проявление особенностей быстрого, скоростного развития эволюцио-нирующих сверхсложных систем. Это фиксируется некой средой, которая называется иногда “кора” (но не у деревьев), и от спокойных периодов остается ровный широкий слой, а от переходных периодов остается узкая полоса, фиксирующая переход от одного слоя к другому. Иными словами в процессе скачка происходит не только качест-венное преобразование, но и количественное тоже. Это некое взаимодей-ствие структуры и ее количественных показателей в эволюции системы. И все это оседает в виде кольцеобразных структур. Ноосфера - это одна из таких структур. И сейчас происходит переход к ноосфере, то есть период скачка, период, когда превалируют экспоненциальные функции, которые приводят к разнообразным катастрофам. Процессы развития убыстряются. А в памяти планеты откладывается рубеж между одной сферой и другой (доноосферной биосферой и ноосферой). И поскольку граничные слои - тонкие, то, что происходит с биосферой сейчас (то есть за последние 10 тысячелетий) - должно довольно быстро (но не меньше, чем через 1000 лет) перейти в «гармоничную» фазу (ее-то мы и называем «ставшей», установившейся Ноосферой). Небольшое отступление. Существует ДВА наиболее важных возражения против «равновесной» ноосферы. Во-первых, такое общество, говорят ее оппоненты, было бы сходно с утопиями: оно крутилось бы по старым рельсам без какого-либо прогресса, и постепенно старело бы, в то время как у людей возрастало бы чувство полной бессмысленности жизни: ведь цель истории достигнута. На самом деле решенность земных проблем, вероятно, перенесло бы проблемную сферу в Космос. Ноосфера - это «космоцентрическое общество», где все посвящено освоению косми-ческого пространства и связям с иными цивилизациями. Второе возраже-ние: сама равновесность ноосферы может быть поставлена под сомнение. В условиях максимальной свободы эгоистическое поведение отдельных индивидов неизбежно окажется локально выгодным, что может привести всю ноосферу к деградации. Но на это можно возразить, что ноосфера предполагает гораздо более высокий уровень воспитания. Вернемся к нашим спиралям. Вообще слоистые структуры - это, как правило, память. В них откладываются, застывают какие-то динамические процессы. И поэтому то, что сейчас происходит, - тоже отложится в памяти планеты, которая уст-роена как накладывающиеся один на другой слои. Так устроена память вселенной, память любой эволюционирующей сверхсложной системы. Можно говорить о какой-то мистике во всем этом. Мы ведь не можем объяснить по-настоящему, как получается спираль: ведь наша ма-тематическая модель - не такое уж хорошее объяснение, это только неко-торая аналогия, не более. Однако существование спиралей на разных уровнях Мира, а также самых разнообразных “спиралевидных структур” - это факт, своего рода закон бытия. ДНК, раковины, аммониты, спиральные галактики (например, наша, Млечный Путь, или Туманность Андромеды, которые мы видим сбоку и изнутри), планетные орбиты, которые тоже, на самом деле - спи-рали, спиральные формы растений (подсолнечник), и пр. Эти примеры относятся к наиболее фундаментальным уровням материи. Кстати, о галактиках: не наводит ли на мысль их слишком частая спиральная форма, что их необходимо отнести к сверхсложным системам? Космос населен «живыми» системами - не является ли он сам в целом огромной четырехмерной Спиралью?
Евгений Беляков: 5. ПРИНЦИП ИЗОМОРФИЗМА (ОТРАЖЕНИЯ) Почему-то получается так, что наряду с наиболее современными объектами, составляющими свой “слой”, в сверхсложной системе всегда существуют и все этажи прежних этапов. Например, в биосфере наряду с человеком разумным (homo sapiens) существуют улитки, тараканы, даже растения и не только существуют, но и процветают, и не хотят умирать. Да и не умрут! Да, он, конечно, существует, этот дарвиновский естествен-ный отбор, но он - всего лишь важная деталь более сложного и универсального механизма сверхсложной системы БИОСФЕРА. И мы заметим еще одну важную деталь: на определенном этапе новое повторяет в каких-то отношениях давно забытое старое. В диалек-тике говорят: “Отрицание отрицания”. Нет нужды вдумываться в особен-ности гегелевского языка. Просто это означает, что на новом уровне, на новом этаже происходит возврат к старому, к давно пройденному витку, этапу. Характерный пример: наша современная городская архитектура (да и многие черты нового, так называемого “западного образа жизни”) повторяют Древний Рим. Тогда как многое в эпоху Средневековья, наобо-рот, противоречило (отрицало) “этос” Древнего Рима. На фресках Помпей мы найдем очень знакомые нам “инструкции” по сексуальным позициям, которые у нас продаются в каждом книжном магазине, даром, что уже никто не покупает. Так вот: точно то же можно увидеть на помпейских фресках. А архитектор И.С.Завалишин рассказывал мне, что некоторые древнеримские здания, а там были пятиэтажки, отремонтировали, поста-вили современные лифты и используют как ни в чем ни бывало. (Не знаю, верно это, или нет). Во всяком случае, все это - примеры “отрицания отрицания”, иначе “ухода-и-возврата”. Пользуясь языком математики можно это выразить так: наблюда-ется частичный ИЗОМОРФИЗМ структур различных слоев. Я буду назы-вать это законом изоморфизма или квазисимметрии слоев (при переходе от одного слоя к другому структура имеет тенденцию к сохранению). Я в 2004 году отдыхал в Крыму, возле Коктебеля, загорал в Тихой Бухте. Если отплыть немного от берега и обернуться, то увидишь обрыв, небольшую гору, возникшую оттого, что море точило берег и он осыпал-ся. Там теперь большие камни в рост человека и больше у самого моря омываются волнами... На самой скале, на самом обрыве мы видим огромное количество слоев. Вот это и есть - слоистая структура земли. И если я возьму камень, который упал откуда-то сверху, с обрыва, то на этом камне я тоже могу увидеть большое количество полосок. Эти полоски - это тоже слои. И на что больше всего похож этот скат со слоями? Он больше всего напоминает этот камень. Камень - это нечто вроде картины, на которой изображен склон этой горы, обрыв. И здесь мы видим проявление очень яркое закона изоморфизма, когда крупное отражается, соответствует более мелкому. Отчасти этому соответствуют в математике открытые Мандельбротом структуры - ФРАКТАЛЫ. Не случайно именно эти изрезанные, бесконечно повторяющиеся в глубину при уменьшении структуры заинтересовали художников, которые с их помощью нарисовали картины, напоминающие природные образования. Так же устроено золотое сечение: оно отражает в малом большое; и так до бесконечности - Модулор, пятеричность, звездчаточть, проявляющаяся также и в непериодических мозаиках Пенфилда - все это проявление того же закона частичного изоморфизма. Такую симметрию можно было бы назвать фрактальной. Но что особенно интересно, так это что часто на камне мы можем увидеть не только скалу, откуда он взялся, откуда он упал, но и изображе-ние моря с волнами и неба и даже полоски заходящего солнца или блики, кторые мы видим на море в ясный солнечный день на горизонте - яркая светящаяся линия. В особенности это характерно для камней, которые я когда-то находил в Утрише, на российском побережье Черного моря, между Анапой и Новороссийском. Итак. Оказывается, существуют слои не только в пространстве и времени, но и по "шкале масштабов". Если медленно увеличивать про-странственный масштаб, то возникает четкая периодичность, разумеется, с определенными вариациями. Эти квазислои, уровни пространственного масштаба, тоже обладают свойствами изоморфизма (фрактальной симметрией). Поэтому-то слои на горе похожи, аналогичны слоям на камне. Малое отражает большое и наоборот. Именно это лежит в основе принципа отражения. Именно это по-зволяет объяснить, почему на камне может быть изображение всего Кос-моса, всего Мира в целом: в любом слое должны отражаться ВСЕ слои одновременно. Я думаю, что это все требует еще более четкого изучения. На камне мы видим отражение не только тех слоев, откуда взят этот камень, но и других слоев, например, воздуха, моря, в конечном итоге весь мир как бы отражается в камне. Речь идет о процессе отражения. Это явление, ОТРАЖЕНИЕ, пронизывает природу, и высшая известная нам степень отражения представляет собой человеческий разум, это - сама ноосфера. Наличие для низших уровней "материи" "способности, сходной с ощущением" предполагал даже и Ленин, ссылаясь на Геккеля, Дидро, Д.Моргана. О рудиментарных формах мысли и ощущения на ранних, даже исходных фазах развития Космоса писал и Тейяр де Шарден... Теперь приготовьтесь, так как из сказанного нам сейчас предстоит сделать важный вывод. Итак, если принцип спирали порождает принцип изоморфизма слоев, то, так как ЭВОЛЮЦИЯ РАЗУМА есть один из ВИТКОВ всемирной, всекосмической эволюции - то ДОЛЖНЫ ОБНА-РУЖИТЬСЯ ПАРАЛЛЕЛИ между эволюцией доразумной и разумной. Впервые такую аналогию обнаружил еще Гегель: выяснилось, что АНАЛОГИЧНЫ законы диалектики для природы, для истории и для процесса (истории) познания. И тут, и там существуют три отмеченных выше закона диалектики: 1) закон раздвоения единого, 2) закон перехода количественных изменений в качественные, 3) закон спирали. Но наиболее глубоко эта проблематика разработана была именно в работах Владимира Вернадского (а также тех, кто размышлял в этом ключе: Тейяра де Шардена, А.П.Павлова и др.) Если попытаться выразить это кратко, то надо сказать так: эти ученые предположили и во многом обосновали на огромном эмпирическом материале утверждение, состоящее в том, что ЭВОЛЮЦИЯ В ЦЕЛОМ ОДИНАКОВА ДЛЯ ПРИРОДЫ И ДЛЯ ОБЩЕСТВА. То есть обще-ственная эволюция, ноосфера, нечто аналогичное природным геосферам, и тоже часть природы, биосферы, подчиняющаяся фундаментальным основам, принципам, законам эволюции природы. И если мы, утверждали эти ученые, изучим закономерности не-живой и живой природы, то с определенной высокой степенью надежно-сти сможем экстраполировать (распространить) их и на эволюцию ноо-сферы, то есть на человеческую историю. Экстраполяция (расширение сферы применимости законов) - это совершенно научный прием, так развивается знание. Это, значит, есть абсолютно научный способ понять ис-торию и будущее человеческого общества. Это был ДУХОВНЫЙ СКАЧОК, многими еще не осознанный и по сей день. Предшественником Вернадского был Маркс, но его идеи были существенно искажены вульгарной социологизаторской машиной пропаганды, и частично даже неизвестны (и даже долгое время - не опублико-ваны). Но Вернадский пошел гораздо дальше Маркса, и, я бы сказал, пе-реступил некий рубеж, некую черту, после которой возникает уже новое качество. Я сейчас постараюсь изложить это новое мировосприятие (как я его понимаю) и его следствия как бы в его логической последовательно-сти, не всегда совпадающей с тем, как это все открывалось. Одним из важнейших законов эволюции является ее НЕПРЕРЫВНОСТЬ И НЕУНИЧТОЖИМОСТЬ. Действительно, биологическая эволюция в первом приближении существует ВЕЧНО. Жизнь существует многие миллиарды лет. Для естествоиспытателя это практически синоним вечности. Отсюда следует, что нам нечего бояться исчезновения ноосферы. Как часть природного мира, как его закономерный этап, она неуничтожи-ма и практически вечна. Все слова о возможности “гибели человечества”, все представления о конце человеческой истории, Апокалипсисе и т.п. – все они НЕ ВЕРНЫ. Невозможно в одночасье уничтожить то, что созда-валось миллионы и миллиарды лет. Если мы - часть биосферы, а это действительно так, то не должно быть никаких особых страхов перед будущей катастрофой человечества, никаких оснований для ужаса, в котором человечество пребывало все Средневековье, и после создания ядерного оружия пребывает в наше время. Да, возможны временные откаты, большие и малые катастрофы, но В ЦЕЛОМ человечество так же неуничтожимо, как и биосфера на про-тяжении всей своей практически бесконечной истории. Итак, человечеству суждена практически бесконечная жизнь, и мы можем смотреть в будущее с оптимизмом. Наше будущее - блестяще! Таково было первое, в общем-то, ошеломляющее предвидение Вернадского. Но в наше время мы вынуждены признать такую формули-ровку неточной. В реальности опасность ядерной войны была (и пока еще остается) очень большой. У “ядерной кнопки” может оказаться безумец… Мы не можем быть уверены, что эта должность поручена специально психически тренированному, высокообразованному, альтруистичному и отвечающему за свои действия специалисту. Коллектив, принимающий решение о начале ядерной войны, тоже не спасает: известно, что люди в коллективе склонны к гораздо более рискованным решениям. Зная моральный и психологический уровень военных руководителей, мы можем быть, скорее, уверены, что коллективное принятие решений никого не спасет. Эволюция природы, все миллионолетия выкристаллизовывания высших биологических форм, мириады “жертв” инферно - ушедших поко-лений - все окажется напрасным, все впустую! И тот, кто нажмет роковую кнопку, в силу своего низкого образования, своего невежества ни о чем этом не будет даже подозревать!.. Эта катастрофа аналогична падению на землю крупного астерои-да. Хотя такое событие гораздо менее вероятно, чем спонтанная ядерная война или взрыв ядерного устройства, созданного террористами. Но в природе такое возможно, такое бывало, поэтому экстраполяция стабиль-ного существования биосферы (так ли уж оно было стабильным?) оказа-лась не совсем точной. Что же на самом деле открыл Вернадский? Наверно, суть откры-тия не в предзаданности наступления ноосферы, а в констатации, что из любого эволюционного лабиринта выход есть, что любая загадка на пути развития человечества в принципе имеет решение. Однако оно не будет нам подарено нам милостью божией. Решение проблем мы должны “заработать” собственными усилиями, заслужить собственным ростом и со-вершенствованием, заплатив за приближение к ноосфере большим умст-венным и физическим трудом, смелостью, творческим характером и высо-кой ответственностью решений. Окончательный Синтез, который при этом виден как цель пути, логически невозможен и противоречив, да, это так. Но в нем и только в нем разрешаются, снимаются не формально-логически, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ наши маленькие в сравнении с бесконечностью противоречия. В нем, то есть в “едином Боге” – условном символе синтеза духовных исканий человека. На самом деле - это интуитивное прозрение космической задачи, вложенной в ноосферу: победа над «инферно» природы, создание мира, свободного от зла, смерти, боли, несвободы, великая цель, достижимая в сотрудничестве лишь всех цивилизаций Космоса... Принцип изоморфизма объясняет, что к чему. Человек несет в себе свою историю, свои прежние “витки” эволюционно-исторической спирали, точно также как планета наряду с выс-шими формами сохраняет и прежние свои слои, о чем мы уже говорили. Новые (внутренние) витки даже только и возможны на базисе прежних, более “примитивных” форм. Эволюция - ПИРАМИДА, верхние кирпичи которой можно положить только если есть нижние. Так и человек не может существовать вне своей истории. На голом месте невозможно существование никакой культуры, за исключением примитивной “масс-культуры”, которая, на самом деле является вырожде-нием прежней, более высокой. И любая высокая культура базируется, как доказал еще в 70-х го-дах прошлого века инженер И.С.Завалишин, на НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ, формировавшейся многие тысячи лет. Жизнь любого человека начинается с культуры его родителей, в которой он формируется (или с культуры тех, кто их заменяет). Любой, забывший свое отечество и родину (мать и отца, бабку и деда), фатально становится бескультурным человеком. Каждая семья, хоть как-то причастная культуре, несет свои семейные традиции, свою семейную память, родословное древо, сохраняет памятные вещи, записи, документы, дневники, фотографии… Точно такую же важнейшую роль в жизни каждого человека играет его ПАМЯТЬ. Она создает индивидуальность человека, интегрирует его как личность. Вот почему для личностного (эволюционного) роста, личностного аро-морфоза требуется не отказ от индивидуальности и от памяти, но возвышение индивидуальности, сохраняющей свое бытие-таковым (не обяза-тельно формально, по названию, но по сути). Человек – сверхсложная эволюционирующая система, а следовательно несет в себе свою индиви-дуальную историю и историю своего рода. И если он пытается оборвать историческую нить, то в конечном итоге неизбежно теряет человеческий облик. А для человечества в целом эту же роль играет память генная ...
Евгений Беляков: 6. ПАМЯТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОНА? Впервые я узнал о проблеме генной памяти человечества еще в школьные годы, читая научно-фантастические рассказы и романы вы-дающегося советского писателя, фантаста Ивана Ефремова. Это был замечательный писатель, выдающийся ученый-палеонтолог, последователь Вернадского, создатель научной теории о захоронениях живых существ - тафономии. Иван Ефремов часто в своих научно-фантастических произведе-ниях высказывал настоящие научные гипотезы, и, кстати, некоторые из них в дальнейшем прекрасно подтвердились: например, об алмазах в Сибири или о голографических изображениях. Создав тафономию, науку, связанную с земной корой, Ефремов обратился к коре мозга, и предположил, что наши непосредственные вос-поминания могут отложиться в генах и передаться по наследству. Но он не мог высказать эту идею в каком-нибудь научном журнале. Наша научная общественность тех лет очень плохо относилась к научным гипотезам, следуя неверно понятому “завету Ньютона”: “Гипотез не измышляю!” Оставалось одно: написать научно-фантастический роман. Оказывается Ефремов был не первым, кто пытался высказать эту гипотезу… Иван Антонович рассказал всю известную ему предысторию проблемы генной памяти в своем романе “Лезвие бритвы” (а также эта проблема была затронута в рассказе “Древний секрет”). Но даже такой знаменитый ученый как Ефремов, лауреат Госу-дарственной премии, считал возможным изложить гипотезу генной памяти только лишь в научно-фантастическом романе. Так действительно ли она существует, эта генная память поколений? Все это очень важно знать, так как существование генной памяти означало бы в некотором смысле бессмертие человеческой личности. Ведь вспоминать нас наш потомок будет не как каких-то других людей, а как себя самого в телах своих предков… Что же это - аналог “переселения душ”? Несколько лет тому назад мы с женой и детьми жили в предгорье Кавказа, в казацкой станице на речке Тегинь (туда забросила судьба). Я бродил по берегам этой живописной речки и отходил от станицы километров на 10 вверх по течению. Иногда приходилось идти по воде, иногда по берегу вилась едва видная тропинка… Где-то там, вдали, мне говорили, есть таинственное Черное Озеро, есть также удивительно красивый источник Тегиня. (Кстати, Тегинь, по-моему, по-тюркски означает “принц”, “сын хана”, что-то в этом роде). До этих мест я не дошел, но обнаружил на берегу странные, необыкновенные вещи - аммониты. Спиралевидные окаменелости. Это остатки древних животных, место обитания которых - морское дно. Аммониты были ог-ромные, до метра в диаметре. Значит когда-то очень давно, на месте этих возвышенностей было - море?! Я собрал целую коллекцию. Я не уверен, что собранные мной аммониты имеют большую научную ценность. Некоторые из них я привез в Москву, но никто ими не заинтересовался из знакомых биологов (хотя, правду сказать, мои “камни” я так и не собрался показать профильным спецам в МГУ). Но они имеют глубоко символическую ценность: ведь спирали, как уже выше было сказано, - символ Вселенной, Эволюции... Кроме того, они иллюстрирует еще и другой закон диалектики: СЛОИ ЭВОЛЮЦИИ ХРАНЯТ ПАМЯТЬ О ПРОШЛОМ. Истрия геологических периодов как бы написана буквами останков биологических организмов. Организм погибает и становится “законсервированным фактом” в биосфере. Он является как бы словом или буквой или иероглифом в этом слое, который соответствует времени, когда он погиб. И мы находим древние существа. И по останкам, по окаменелостям этих древних существ, будь то аммониты или какие-то другие древние существа, жившие много тысячелетий назад, мы можем диагностировать тот слой, который в данный момент раскопан. И вот именно это есть своего рода память слоя, память сферы. Земля - это некий камень, некий кристалл, где записана история Земли. Кора Земли напоминает пластинку или компакт-диск, на котором записана история планеты. И история геосферы записана буквами биосферы. Аналогично (применим “закон изоморфизма слоев”!) - история ноосферы (точнее - психосфры) должна быть записана буквами биосферы. Биосфера же состоит из ЖИВЫХ организмов. И это значит, что живые эти организмы должны иметь ВКРАПЛЕНИЯ психик уже погибших организ-мов. Существует и несколько иной способ аргументации в пользу генной памяти. Он основан на рассмотрении древней как мир проблемы “единого” и “многого” в применении к биосфере и к ноосфере (точнее принципа фрактальной квазисимметрии слоев, о котором выше говори-лось). Обе противоположные структуры (единое-организм и многое-биосфера) отражают друг друга. Биосфера как единое целое в земных слоях отражает память отдельных организмов, их память, выраженную в их структурах, морфологии. К примеру, окаменелость это память об орга-низме, о том же живом аммоните. А с другой стороны, если такая память существует, если конкретное существо (часть) сохраняется в памяти био-сферы (целого), то и филогенез (целое) должен каким-то образом сохраняться внутри онтогенеза (части), согласно принципу всеобщности взаимосвязей. И это на самом деле происходит. Это и есть закон Геккеля, закон повторения филогенеза в онтогенезе (целого в части, и это - пример фрактальной квазисимметрии). Развитие индивидуального организма повторяет развитие рода. Например, развитие зародыша человека повторяет историю жизни на земле. Начинается все с одной клетки, зиготы. Это фаза одноклеточного существа, живущего в океане, в жидкой среде. Затем возникает многоклеточное существо. И постепенно оно проходит этапы развития жизни. И эти этапы откладываются в строении самого человека. В самом теле человека можно обнаружить своеобразные слои. Когда строится дом, сначала закладывается фундамент, затем строится первый этаж, затем второй, третий и т.д. Никакого повторения филогенеза в онтогенезе. Дом - простая механическая система. Грубо говоря - набор кирпичей. В случае развития организма все совсем не так: происходят постоянные ПЕРЕСТРОЙКИ, например, на каком-то из этапов у эмбриона вырастают настоящие жабры, потом они исчезают. И эти жабры - вполне конкретный орган, который повторяет совершенно реальные жабры рыбы, которой когда-то в филогенезе был человек. И эти жабры закодированы в генах, они хранятся в памяти поколений. Так биологический организм ОТРАЖАЕТ историю своей филы, своего рода (в широком смысле слова). Отражает не полностью, фрагмен-тарно, но все-таки полного “спрямления” без сохранения пути, по которому к этому организму эволюция шла - нет. Но то же самое должно происходить и в психике. Она развивается, очевидно, с повторением филогенеза в онтогенезе. И при этом каким-то неизвестным образом где-то должны сохраняться кусочки, осколки психических восприятий ФИЛЫ (подобно тому, как в развитии эмбриона сохраняются осколки прежних биологических форм, те же жабры). И это не могла бы быть внешняя память (например, книги, свитки и т.п.), т.к. речь идет о миллионолетиях, когда никаких книг и прочих носителей информации, кроме психики, не существовало, а память, древние «слои» психики должны были существовать. Если это не так, то явным образом нарушался бы “закон фрактальной квазисимметрии”: дух не подчинялся бы общеэволюционным законам. Итак, теперь у нас есть возможность привести и натурфилософские аргументы в защиту гипотезы. Если есть палеонтология биологиче-ская, то почему бы не быть палеонтологии сознания? Было бы очень странно, если бы в законах природы была подобная “дырка”! А если “дырки” таки нет, то что такое тогда «захоронения психик» как ни генная память? Такие “вкрапления” должны передаваться от одного поколения к другому, и значит - храниться в генах. Это и есть генная память. Этого не может быть, скажет биолог. Это - ламаркизм. Но как опровергается ламаркизм? Мышке отрезают хвостик и смотрят, передадутся ли приобретенные свойства по наследству. Ламаркизм - передача по наследству приобретенных свойств. Хвостик у мышонков отрастает. Ламаркизм опровергнут. Генная память - приобретенное свойство. Я запоминаю что-то в моей собственной, личной истории, это нечто вроде отрезанного хвостика. Но все-таки такого рода опровержение - слишком грубое для генной памяти. Гены для хвоста могут оставаться, а память все-таки может передаваться. Об этом (о нарушении так называемого “соматического барьера”, то есть о возможности записи в генах приобретенной в ходе онтогенеза информации) книга Э.Стилла и др. “Что если Ламарк прав?” В этой книге приводится схема гипотетического механизма “со-матического отбора” в иммунной системе. Информация поступает в ДНК точно так же, как это происходит при искусственном отборе, только отбор осуществляет не работник фермы, а сам организм. Аналогично могла бы осуществляться и запись в гены информации из коры мозга. Можно предположить, что сначала происходит формирование очень коротких РНК ("элементов текста", "слов", "строчек"). Первоначально "элемент" составляется хаотично. Затем после определенных воз-действий создаются множество мутантных копий "элементов". После это-го гены "проращиваются", т.е. информация из каждой копии извлекается на "макроуровень" и из них отбираются только те, которые наиболее ПРИБЛИЖЕНЫ к нужной нам структуре (путем «сравнения», например, с нейронными структурами). Процесс повторяется до тех пор пока не выяснится, что "элемент" точно содержит то, что надо. Затем "элементы" сши-ваются и - дальше уже, как было выше сказано, "отправляются в путешествие", в конце которого - копируются в геном. Своего рода искусственный отбор, осуществляемый самим организмом! Я знаю только один "орган в человеческом организме", где все это могло бы происходить - это КРОВЬ (в частности, эритроциты могли бы осуществлять сравнение с заданными образцами и уничтожение отбракованных копий). Аналогичный механизм "отбраковки" клеток по дарвинов-скому закону отбора - существует. Это происходит перед каждым рожде-нием. Сперматозоиды в большом количестве погибают, отбраковываясь на пути к яйцеклетке, затем из нескольких оплодотворенных яйцеклеток выживает только одна, наилучшая. Так создаются условия отбраковки некачественных половых клеток и зигот. Я вовсе не хочу совершать революцию в биологии. Я просто пытаюсь сам оценить, насколько реальна генная память. Я вовсе не утверждаю, что в реальности ее "механизмы" именно таковы, как я здесь опи-сал. Но я утверждаю одно: генная память ВОЗМОЖНА. Но если так, то где осуществляется отбор психических “заготовок”? Не являются ли человеческие сны своего рода “реактором”, воссоздающим несовершенные молекулярные записи произошедших событий и отбирающим совершенные? Тогда важные сны должны повторяться именно до того момента, когда они передадут событие совершенно точно… Но и помимо этого можно представить себе и непосредственное перенесение качеств (фенов) матери ребенку через кровь в процессе эмбриогенеза (скажем, через РНК), минуя ДНК. Такую память можно было бы назвать фетальной. Можно предположить, что работают оба механиз-ма: через гены идет приток новой информации о важнейших событиях, фетальные механизмы фиксируют и предают от поколения к поколению общий объем константной генетической психической информации. Значит генная память существует? Если так - все очень хорошо - и все мы вечны и представляем собой одно-единое Существо с именем Человек. Ведь целостность личности образует память - следовательно, “генная память” - это и есть желанное бессмертие человека! Соединение наших генов в будущем - разве не означает оно гораздо более глубокое родство людей, чем это обычно считается? Если верна гипотеза, которой посвящен роман Ефремова “Лезвие бритвы”, это будет означать, что самые заветные наши мечты - сбываются. Целостность сознания связана с его непрерывностью во времени. Тем не менее, когда мы засыпаем, и перестаем осознавать себя. Когда мы утром открываем глаза, некоторое время мы еще не понимаем, где мы, когда мы, кто мы. Постепенно непрерывность переживаний восстанавли-вается, и происходит это тогда, когда мы начинаем ВСПОМИНАТЬ, со-поставляя открывшуюся нашим глазам реальность (например, комната, окно, шкаф…) и те воспоминания, которые эти образы в нас возбуждают. Итак, если когда-нибудь у моего потомка в результате неизвестно каких воздействий (гипноз? особые вещества? техника концентрации на внутреннем мире, родственная йоговской?) пробудятся слои генной памя-ти, по какой-то причине (которую еще предстоит исследовать) затормо-женной у обычного человека, то тогда этот мой потомок будет восприни-мать СЕБЯ КАК МЕНЯ или МЕНЯ КАК СЕБЯ. Аналогично тому, как я ощущаю единство себя сегодняшнего с собой вчерашним (то есть до пе-рерыва, вызванного состоянием сна). Следовательно, "генное бессмертие" не лишит нас боли, ужаса смерти, когда бунтуют, наверно, все инстинкты и пр. Но знать, что какой-то потомок вспомнит, что когда-то был мной, то есть что восстановится НЕПРЕРЫВНОСТЬ моей личности - это все равно что знать, что когда-нибудь проснешься, что смерть со всей ее болью - все-таки всего лишь подобие сна. Вот что способно придать спокойствие и мужество. Но так как гены постоянно перемешиваются, человек, пробудив-ший свою генную память, одновременно отождествит себя с огромным количеством людей и существ, своих непосредственных предков, со всей своей филой (эволюционной ветвью). То есть в некотором вполне конкретном смысле он ощутит себя Единым Субъектом, если только мощь ощущений окажется для него посильной. И не в том ли миссия этноса, чтобы нести в будущее психологический опыт этнического коллектива? Что означает: ценность любого эт-носа гораздо выше, чем можно было бы себе представить. Она - в его уни-кальности, поддерживающей разнообразие генной информации человечества. В том этническом генном “музее”, который этнос должен в свое время передать этносу-потомку… Но столь же ценным является тогда и разнообразие личностей! Если генотип одного человека, отличается от генотипа другого человека, скажем, на 1-2%, то, учитывая, что людей на планете миллиарды, общая память, общий генофонд человечества колоссально велик. Если бы все люди были бы похожи один на другого (например, возникли бы как клоны из пробирки ученого), то генофонд не смог бы выполнить своей задачи по сохранению генной памяти. Каждый человек, сам того не подозревая, ве-роятно, выполняет важнейшую задачу, порученную ему природой - он несет свою долю генной памяти. И это возможно лишь потому, что он отличается от других людей. Генная память - материальна. А следовательно - конечна. Можно предположить, что одна из функций эмоционального аппарата человека - отбор впечатлений для записи в генах. Вероятно, записываются наиболее редкие события, сопровождающиеся сильной эмоциональной реакцией: самое красивое, самое ужасное, самое смешное. Вероятно генная память - некое подобие Музея Человечества, где воссоздаются высшие достижения мысли и духа, высшие переживания, главные уроки жизни, лучшие руко-писи, которые поистине не горят. На жизненную рутину там места не хватит… Как тут не вспомнить о многоруком и многоглазом Пуруше индийской философии! Как ни вспомнить теорию “Логоса” у гностиков и индийскую адвайту. Старинная мудрость “делай другим то, что (в данной ситуации) сам хотел бы получить от них” (“Золотое правило нравственности”) оказывается, скорее, теоремой: я и есть этот “другой”, все мы - один и тот же Сверхсубъект. Ведь истинность гипотезы генной памяти означала бы реальное бессмертие каждого человека: хотя нам всем предстоит пройти боль и страх физической смерти, но мы возродимся в наших потомках, в их (нашей) памяти. Эта гипотеза ничуть не противоречит материализму. Осознание этой взаимосвязи приводит нас к чувству огромной ответственности за мир, который мы творим каждый миг в наших решениях, поступках, чувствах, планах, мыслях, открытиях…
Евгений Беляков: 7. ГЕННАЯ ПАМЯТЬ: ПИСАТЕЛИ, ПОЭТЫ, УЧЕНЫЕ Конечно же, я не первый, кто выдвинул идею генной памяти. Я уже упоминал фантаста Ивана Ефремова. В романе «Лезвие бритвы» он рассказал всю известную ему предысторию проблемы. "Наш знаменитый этнограф и писатель Тан-Богораз еще раз в 1923 году в книге «Эйнштейн и религия» пророчески заявил, что сновидения о прошлом могут относиться даже к палеолиту, потому что в их возникновении участвуют древние структуры мозга, сохранившие отпечатки прошлых времен. Есть основание думать, что здесь мы имеем дело с очень редким случаем проявления подсознательной памяти, «мемори оф дженерейшиз», как назвал ее один английский психолог, или «наследственной информации», как скажут в терминах кибернетики современные ученые. Это память гигантского, невообразимого объема закодирована организмом для работы в области подсознательного. Лишь в особых случаях и, вероятно, только у человека она может прорваться в сознание с возможностью раскодирования ее в мыслеобразах… В очень древние времена египтяне, а позднее индийцы уже знали о сложном устройстве и глубине человеческой психики, чему мы, европейцы, до сей поры не можем научиться, даже в двадцатом веке… Египтяне считали, что душа человека состоит из семи различной сложности отделов. Из них назову Ка, или душу тела – его рефлексо-логию, Ба – душу дыхания или инстинктов, Кхабу, или тень тела, Акху – сумму чувств в восприятии разума и, наконец, то, что имеет для нас сейчас наибольший интерес, – Себ, пятая душа, наследственная, переходящая из тела в тело. Выражаясь современным языком, вместилище памяти поколений. Семерное же деление психики принимали в древности индийцы. У них четвертая душа, или Кама-рупа, тоже несла в себе память прошлого, но только в виде инстинктов, а не сознания, как пятая душа египтян… Шаг ближе к пониманию психических сил человека сделал Юнг. Его «коллективное подсознательное» гораздо шире охватывает явления, чем фрейдовское подсознание, и приближается уже к современному понятию ноосферы. Юнговское подсознательное объемлет и то, что у других авторов называется сверхсознанием и состоит из равного соотношения темных и добрых сил, говоря образно – ангелов и дьяволов… Наследственная память человеческого организма – результат жизненного опыта неисчислимых поколений, от наших предков – древних рыб до человека, от палеозойской эры до наших дней. Эта инстинктивная память клеток и организма в целом есть тот автопилот, который автоматически ведет нас через все проявления жизни, борясь с болезнями, заставляя действовать сложнейшие автоматические системы нервной, химической, электрической и невесть еще какой регулировки. Чем больше мы узнаем биологию человека, тем более сложные системы мы в нем открываем. Все они ведут к главной цели – независимости организма от непосредственного воздействия окружающего, следовательно, к ус-тойчивости и независимости мышления путем создания постоянства условий внутри тела человека, так называемого гомеостазиса. Кроме того, для успешного выживания нужен опыт верного выбора. Это под-сознательно ведет человека к чувству красоты, ощущению вредности места или пищи – всему тому, что в наиболее ярких проявлениях раньше приписывалось божественному наитию. Накопление индивидуального опыта в подсознательном часто ведет ученых к внезапным, интуитивным открытиям, на деле же это результат очень длительного, но подсознательного выбора фактов и решений. Иногда какие-то ощущения из накопленной памяти прошлого опыта поколений ведут к возникновению галлюцинаций, хотя, как правило, галлюцинации возникают при болезнен-ном расщеплении нормальной мозговой деятельности. Но я имею в виду лишь инвертные, обратимые галлюцинации, возбужденные в сознании какими-то выскочившими из необозримого фонда памяти частицами. Они ведут нас к головокружительной возможности – заглянуть через самого человека в бездну миллионов прошедших веков его истории, пробуждая в его сознании закодированный памятный фонд. Первая по времени научная постановка проблемы генной памяти в начале нашего века принадлежит писателю Андрею Белому. Он формулировал возможность «палеонтологической психологии» и говорил об отношении к слоям под-сознания, вписанным в нашу психологическую структуру как к ископаемым пластам в геологии. Беседовавший с писателем геолог Алексей Петрович Павлов принял эту возможность и внес свои коррективы. Он также может считаться пособником первых шагов на пути к пониманию огромной и сложной памяти поколений. Наша задача не только расщепить сознание и подсознание, но вскрыть подсознательную память и, отразив ее в сознании, получить расшифровку". Вдумываясь в проблему, чувствуешь, насколько она близка к оккультным идеям, воскрешающим теорию реинкарнации: переселение душ. Можно, конечно, поработать с большим количеством «данных», приводящихся в околонаучной оккультной литературе. Но это занятие сомнитель-ное. Все эти сведения уже сильно скомпрометированы. Там всегда было много недостоверного, хотя и отвергать все скопом не стоит. Во всяком случае – почва качается. А вот что если исследовать произведения литературы, поэзию? Но и другие искусства, например, кино? Например, фильм Андрея Тарковского «Зеркало» напрямую затрагивает эту тематику. В фильме этом есть такое место, где говорится о бессмертии, идут какие-то старые кинокадры, солдаты бредут по воде, тащат пушки, лафеты, и звучат стихи Арсения Тарковского. Вот они: Жизнь, жизнь I Предчувствиям не верю, и приме́т Я не боюсь. Ни клеветы, ни яда Я не бегу. На свете смерти нет: Бессмертны все́. Бессмертно всё. Не надо Бояться смерти ни в семнадцать лет, Ни в семьдесят. Есть только явь и свет, Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете. Мы все́ уже́ на берегу морском, И я из тех, кто выбирает сети, Когда идёт бессмертье косяком. II Живите в доме — и не рухнет дом. Я вызову любое из столетий, Войду в него и дом построю в нём. Вот почему со мною ваши дети И жёны ваши за одним столом, — А стол один и прадеду и внуку: Грядущее свершается сейчас, И если я приподымаю руку, Все пять лучей останутся у вас. Я каждый день минувшего, как крепью, Ключицами своими подпирал, Измерил время землемерной цепью И сквозь него прошёл, как сквозь Урал. III Я век себе по росту подбирал. Мы шли на юг, держали пыль над степью; Бурьян чадил; кузнечик балова́л, Подковы трогал у́сом, и пророчил, И гибелью грозил мне, как монах. Судьбу свою к седлу я приторочил; Я и сейчас в грядущих временах, Как мальчик, привстаю на стременах. Мне моего бессмертия довольно, Чтоб кровь моя из века в век текла. За верный угол ровного тепла Я жизнью заплатил бы своевольно, Когда б её летучая игла Меня, как нить, по свету не вела. <1965> Я перелистал весь томик – очень похоже, что поэт Арсений Тарковский переживал некие состояния, которые можно связать с генной памятью. А вот эти строчки Н.Гумилева я позаимствовал из книги Ж.А.Дрогалиной и В.В.Налимова «Реальность нереального»: Стоял на горе я, как будто народу О чем-то хотел проповедывать я, И видел прозрачную тихую воду, Окрестные реши, леса и поля. «О, Боже, — вскричал я в тревоге, — что если Страна эта — истинно родина мне? Не здесь ли любил я и умер не здесь ли, В зеленой и солнечной этой стране?» И понял, что я заблудился навеки В глухих переходах пространств и времен. А где-то струятся родимые реки, К которым мне путь навсегда запрещен. («Стокгольм») Когда же, наконец, восставши От сна, я буду снова я — Простой индиец, задремавший В священный вечер у ручья? («Прапамять») Дальше – следующее место из М.Волошина: …Так, высвобождаясь От власти малого, беспамятного «я», Увидишь ты, что все явленья —Знаки, По которым ты вспоминаешь самого себя, И волокно за волокном сбираешь Ткань духа своего, разодранного миром. И еще: Весь трепет жизни всех веков и рас Живет в тебе. Всегда. Теперь. Сейчас. И, наконец, вот это стихотворение Александра Блока (из цикла «итальянских стихов»): Слабеет жизни гул упорный. Уходит вспять прилив забот. И некий ветр сквозь бархат черный О жизни будущей поет. Очнусь ли я в другой отчизне, Не в этой сумрачной стране? И памятью об этой жизни Вздохну ль когда-нибудь во сне? Кто даст мне жизнь? Потомок дожа, Купец, рыбак, иль иерей В грядущем мраке делит ложе С грядущей матерью моей? Быть может, венецейской девы Канцоной нежной слух пленя, Отец грядущий сквозь напевы Уже предчувствует меня? И неужель в грядущем веке Младенцу мне - велит судьба Впервые дрогнувшие веки Открыть у львиного столба? Мать, что' поют глухие струны? Уж ты мечтаешь, может быть, Меня от ветра, от лагуны Священной шалью оградить? Нет! Всё, что есть, что было, - живо! Мечты, виденья, думы - прочь! Волна возвратного прилива Бросает в бархатную ночь! 26 августа 1909 Блок свои «генетические» воспоминания о прошлом переносит в будущее (не зная, куда их деть). Это некое видение: мраморные львы, зву-ки канцоны, любовная связь «веницейской девы», рождение ребенка, открывающего глаза у «львиного столба»… Обратимся теперь к поэзии Борхеса. КОНЕЦ ГОДА Не символическая Смена цифр, Не жалкий троп, Связующий два мига, Не завершенье оборота звезд Взрывают тривиальность этой ночи И заставляют ждать Тех роковых двенадцати ударов. Причина здесь иная: Всеобщая и смутная догадка О тайне Времени, Смятенье перед чудом – Наперекор превратностям судьбы И вопреки тому. что мы лишь капли Неверной Гераклитовой реки, В нас остается нечто Несокрушимое. В «Семи вечерах» Борхес пересказывает свой сон и еще один подлинный сон, принадлежащий женщине по имени Сусанна Бомбаль. Бор-хему снился северный король, норвежец. Он не смотрит на Борхеса, взгляд его устремлен в небо. Борхес видит старинные предметы, меч, щит, видит пса у ног короля и… просыпается от ужаса. Сусанна Бомбаль видит огромный черный занавес, тоже, по-видимому, очень древний, она держит в руках огромные ножницы и должна срезать торчащие из занавеса нити, которых было множество. Она тоже просыпается в ужасе… Ужас можно объяснить действием охранительного механизма, не допускающего психику к «банку» генной памяти. Легко понять, почему генные воспоминания должны быть недоступны: человек, который сопри-касается с генной памятью, рискует сойти с ума от обилия травмирующих впечатлений и вследствие деперсонализации. У Ивана Ефремова для «вскрытия банка» генной памяти исполь-зуется ЛСД. «Лезвие бритвы» вышло в середине 60-х годов, а опыты, о которых пойдет речь, относятся ко времени лет на 10 позже. Таким обра-зом, подтверждается провидческий дар Ефремова еще на одном – причем весьма ярком факте. Речь в данном случае идет о так называемой трансперсональной психологии. Исходным пунктом этих экспериментов были методы психо-логической помощи безнадежным больным, умирающим от рака. В результате удалось описать воздействие ЛСД на психику человека в контро-лируемых условиях. Я цитирую книгу Станислава Грофа и Джоан Хэлифакс «Человек перед лицом смерти». «В ходе психоделических сеансов совсем нередки переживания вполне конкретных и реалистических эпизодов, определяемых как воспо-минания на уровне фетуса и эмбриона. Многие испытуемые описывали яркие эпизоды, воспринятые на клеточном уровне сознания, видимо, от-ражавшие их существования в форме спермы или яйцеклетки в момент зачатия. Порой подобная регрессия уходила еще дальше, и индивид испы-тывал уверенность, что переживает воспоминания своих предков или даже спускается до уровня расового или коллективного бессознательного. Иногда лица, приимающие ЛСД, описывали переживания, в ходе которых они идентифицировали себя с различными животными в эволю-ционной родословной либо четко ощущали, что переживают воспоминания о существовании в предыдущем воплощении. Некоторые трансперсональные феномены включают в себя снятие скорее пространственных, нежели временных барьеров. Сюда относится переживание сознания другой личности (двойная личность), группы лиц или всего человечества в целом. Аналогичным образом можно преодолеть рамки специфически человеческих переживаний и настроиться на то, что, судя по всему, является сознанием животных, растений и даже неодушевленных предметов. В крайних случаях возможно переживание сознания всех существ, целой планеты либо всего материального мира. Другая категория трансперсонального постижения, имеющая самое прямое отношение к умирающим, - открытие существования закона кармы и инкарнационных переживаний. Иногда это происходит в самой общей форме, например, когда люди видят развитие жизни в категориях бесконечных циклов смертей и возрождений, управляемых законом кармы. При других обстоятельствах такие переживания являются более конкретными и изображают цепь последовательных воплощений. Люди могут столкнуться с вероятностью того, что они жили уже множество раз до нынешнего воплощения и что их карма потребует воплощений в будущем. Порой обе возможности сливаются в одно сложное, многомерное переживание, и человек оказывается в состоянии увидеть развитие собственной кармической монады в в гораздо более широких рамках циклов смертей и возрождений. …Позднее вечером Катерина чувствовала огромную благодарность за переживания и космические озарения, которые она расценивала как особую милость и привилегию. Судя по всему, у нее было еще два переживания, имевшие характер воспоминаний о прошлых воплощениях. В одном из них она идентифицировала себя с греческим ученым, находящимся в плену у богатого римлянина в качестве учителя, наставника его детей. Хотя он и знал, что является существом подвластным, но чувствовал себя выше ситуации и внутренне свободным. Во втором Катерина была собою, но с выбритой головой и одетой в шафрановые одежды, подобно восточному монаху. …Несколько раз Сюзанна наскакивала на нечто, подобное воспо-минаниям из прошлых рождений. В одном из них она была африканкой, бегущей со своими соплеменниками по выжженной солнцем равнине. В конце эпизода ее убивали брошенным в спину копьем, которое глубоко пронзило ее. Она потеряла сознание и скончалась. В другой картине она родила ребенка в средневековой Англии. …Джон: «В какой-то момент я увидел огромные бронзовые и зо-лотые статуи этих восточных… как там их… будд. Под ними были какие-то надписи, но все на латыни, и ничего не мог прочесть». …В ходе сеанса у Джоанны были видения картин, скульптур, ручных изделий и памятников архитектуры, принадлежащих различным культурам: Древнему Египту, Греции, Риму, Персии, разным индийским племенам, а также доколумбовым культурам Перу и Центральной Амери-ки». Гроф рассказывает об одной своей пациентке, которая в четырех сеансах психоделической терапии переживала эпизоды из жизни чешского дворянина XII века. Этот человек вместе с еще двадцатью шестью видными аристократами был публично казнен в Праге на Староместской площади. Эта публичная казнь являлась попыткой Габсбургов подорвать дух чехов после поражения чешского короля в битве на Белой горе. В этом случае отец пациентки без ее ведома провел независимое исследование семейной родословной, которое подтвердило, что моя пациентка и ее отец являются потомками этого несчастного человека. В тех случаях, когда эпизоды, «сохраненные в памяти», заканчиваются смертью, можно предположить, что это была всего лишь потеря сознания, так как иначе невозможно объяснить, каким образом эпизод попал в генную память, ведь он должен был быть каким-то образом передан потомку. Другой случай касается человека, который пережил во время сеанса ряд событий, относящихся к XVI веку, к войне между Англией и Ис-панией, к массовому убийству испанских солдат в крепости Дунанор на западном побережье Ирландии. Во время сеансов этот человек вспоминал себя священником, сопровождавшем испанских солдат и, якобы, был убит вместе с ними. В какой-то момент он увидел на своей руке перстень с печаткой, на которой были выгравированы инициалы. Прежде об этом исто-рическом эпизоде пациенту ничего не было известно. В результате иссле-дования удалось показать, что инициалы священника действительно совпадали с теми, которые этот человек увидел во время сеанса и зарисовал. Разумеется, интерпретация этих видений не может быть однозначной. В чем-то они подобны снам. Но экспериментаторы и испытуемые говорят о чрезвычайной, почти галлюцинаторной ясности переживаний и высоком чувстве реальности у них. Все эти видения (как и другие в этих экспериментах) порождают у человека огромную субъективную уверенность в вечности жизни и глубокое чувство умиротворения. На Голгофе стояли три креста. На одном из них висел распятый Христос, на другом разбойник. И вот разбойник обратился ко Христу (ци-тирую по «Евангелию от Луки»): «И сказал Иисусу: ПОМЯНИ меня, Господи, когда придешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, нынче же будешь со мною в раю». Великий русский философ-космист Н.Ф.Федоров пишет: «Молитва разбойника пришлась по сердцу человеческому роду настолько, что, войдя на кладбище, из-за каждого креста, над каждой надмогильной плитою слышишь: «помяни, вспомяни, не забудь, Господи!» Федоров из этого делает вывод, что нужно на клад-бищах устраивать музеи. Но из этого же высказывания можно сделать совсем другие выводы. А именно – молятся люди о том, чтобы человечество ДОЖИЛО до того счастливого момента, когда их потомки в будущем прорвут блокаду генной памяти и ВСПОМНЯТ всех живших когда либо людей, тем самым воскресят и нас, и сделают нас бессмертными, какими мы сейчас являемся лишь в плане возможности.
Евгений Беляков: 8. ВРЕМЕННЫЕ МАСШТАБЫ. НООЗОЙ Размеры Вселенной мы узнали только в 20-м веке. Еще в 18 веке Вселенная представлялась нам маленькой и уютной. Никто не представлял себе, что она настолько колоссально велика, что это почти невозможно даже осмыслить. Ведь большие числа, начиная с миллиона, мы воспринимаем, в общем-то, очень абстрактно. То, что Вселенная оказалась такой - колоссально огромной, непо-нятной и неуютной - совершенно неожиданный результат. На самом деле - шокирующий. Даже представления Ефремова о Великом Кольце меж-звездных цивилизаций не учитывают, насколько это Кольцо должно быть большим. Если предположить, что Вселенная населена цивилизациями так, как в “Туманности Андромеды”, то только на расстоянии в 200 световых лет от Земли найдутся СОТНИ ТЫСЯЧ цивилизаций. Можно представить себе, сколько их во всей Галактике. И теперь представьте, что галактики - нечто вроде капелек пара, и их самих - мириады и мириады во Вселенной. Таким образом, человечество, земная ноосфера - всего лишь “нейрон”, мельчайшая клеточка в Едином Разуме Космоса. (Но ведь и че-ловек, скажем честно, тоже - ничто иное, как мельчайшая песчинка среди 6-миллиардного человечества…) Все это осознавать довольно трудно. Это Джордано Бруно еще мог восхищаться и умиляться красотой Космоса. Мы же способны ощу-тить только БЛИЖНИЙ Космос, иного Бруно не знал… Уже Паскаль ощутил “бесчеловечность”, непредставимость образа Вселенной, потому что считал ее бесконечной. “Замечу, кстати, - справедливо писал Мартин Бубер, - хоть это и самоочевидно, что Эйнштейнова концепция конечного мирового про-странства никоим образом не годится для обратного перекраивания Все-ленной в человеческий дом… Этот новый космос еще можно помыслить, но нельзя вообразить… А поколение, пожелавшее переработать совре-менную космологию в свое “естественное” мышление, будут, вероятно, состоять из людей, которые впервые за многовековую историю непре-станного обновления образа мира отрекутся от самой идеи этого образа. И скорее всего их ощущение Вселенной и, так сказать, образ ее будет определяться жизнью в принципиально невообразимом мире: imago mundi nova - imago nulla (новый образ мира - отсутствие всякого образа)”. Было бы приятно, конечно, иметь образ мира. Но вышло так, что Вселенная слишком велика. И мы в этом не виноваты. Она больше всего, что мы можем во-образить, собрать-в-образ. Так оказалось. Наша маленькая звездочка к тому же может в любой момент по-гаснуть или взорваться по нашей же вине: настолько хрупка ноосфера на начальной стадии своего развития. Кроме того, Саган показывает, на что мы похожи. На цыпленка, только что вылупляющегося из яйца. Мир во-круг кажется добрым и стабильным. Но где-то вдали галактики оказыва-ются на территории огромных взрывов, уносящих в небытие, вероятно, сотни миллионов цивилизаций… Так ли уж добр Космос? Так ли уж бла-горасположен к своим порождениям? Скорее - равнодушен, чем злонамерен. Если пространство “оживляется”, скорее будущим, скорее, наде-ждой на встречу с иными разумными мирами, то со временем - с другой координатой - дело обстоит несколько иначе. Хотя перспектива и тут ока-залась гораздо обширнее, чем представлялось 100 лет назад, но и челове-ческое прошлое, его история, пусть не записанная в анналах, книгах - ока-залась СОРАЗМЕРНОЙ истории Вселенной. Во всяком случае - сопоста-вимой. Если Вселенная существовала 15 миллиардов лет, то человек - 150 тысяч лет, то есть в 100 тыс. раз меньше. 100000 - это число, которое можно более или менее себе представить (число метров в 100 километрах, например). Большое, но не так, как с пространством. Не пентильоны и секстильоны... Большое видится на расстоянии. На еще большем расстоянии оно видится маленьким. На еще большем расстоянии его совсем не видно, оно почти полностью пропадает. Таков закон перспективы, действующий как по отношению ко времени, так и к пространству. Согласно этому закону, все, что расположено ближе к нам по вре-мени содержит больше информации и, соответственно, рубрикации будут испытывать тенденцию к “сокращению времени” при приближении к нам. Границы (рубежи) ближних уровней будут казаться равными границам между сверхуровнями более отдаленных слоев. Отдаляясь во времени и в пространстве, мы одновременно поднимаемся по лестнице уровневой ие-рархии. Конечно, может оказаться, что ускорение и действительно ухва-тывает некий “объективный ритм”, но надо принять во внимание, что ис-торический процесс и должен восприниматься (сначала!) как ускоряю-щийся, в силу «перспективы», своего рода исторической лупы, увеличи-вающей близкие и уменьшающий далекие отрезки протекания событий. В конечном итоге “закон ускорения” приводит к сведению всех рубежей в одной точке - в Апокалипсисе, в Конце Мира. Но о конце Метавселенной мы практически ничего не знаем... Ярким примером такого “перспективного” искажения может слу-жить знаменитый Космический Календарь Карла Сагана. Этапы истории там быстро сокращаются и “схлопываются” как раз на нас любимых, буд-то Вселенной было какое-то особое дело до песчинки, крутящейся вокруг искорки… «Закон ускорения ритма истории» «открыл» также антрополог Борис Поршнев. В своей книге «О начале человеческой истории» он пи-шет: «…Я пересмотрел десятки частных периодизаций разных конечных исторических отрезков. Вывод: всякая периодизация любого историческо-го процесса, пусть относительно недолгого, если она мало-мальски объек-тивна, т.е. ухватывает собственный ритм процесса, оказывается акселера-цией - ускорением…Словом, мы замечаем, что река истории ускоряет свой бег, даже изучая отдельные ее струи...». В пространственном аспекте речь должна идти об уменьшении величин с их удалением. Отсюда становится ясна причина (или одна из причин) того, что Вселенная в прошлом воспринималась столь маленькой. И что она в огромной степени увеличилась, начиная с Галилеевской рево-люцией, когда человек-исследователь как бы отодвинулся от объекта сво-его исследования и перестал проецировать в мир свою собственную точку зрения, свой ракурс его восприятия. На какой-то момент Вселенная стала в нашем восприятии бесконечной, а потом - снова конечной, но очень большой. И понятно также, почему традиционное христианство было так потрясено: ведь разрушались его основы: антропоцентризм, выражавший-ся в геоцентризме, и - если взять временной аспект - апокалиптическое видение истории. (Оба Центра сходились на самом философе-теологе: мир был с центром «Здесь» и концом времен «Теперь»). Теологам эпохи Воз-рождения казалось, что вместе с этими пунктами христианского мировоз-зрения рушится религия как таковая - вот почему они заставили отречься от гелиоцентризма престарелого Галилея и сожгли на костре заживо Джордано Бруно. Но ведь и на самом деле очень трудно согласовать Принцип Спи-рали и вот эту галелееву безбрежность и децентрацию. Заметим, что при-родные циклы практически круговые. Природные спирали - это практиче-ски круги. Витки наматываются настолько близко один от другого, что это напоминает наматывание ниток на катушку. Проходят века, тысячелетия, миллионолетия, но Эволюция топчется на одном месте. Идет игра в рулеткулетку, практически без шансов на выигрыш. Бесконечные поколения уходят под землю. Невероятно высока цена за микропродвижения. Это и называется дарвиновской эволюцией. Это - круг. Это то, что можно было бы назвать «инферно» в самом широком смысле. Инферно - это не материя как таковая, но низшие ее тенденции. Только Разум, только ноосфера дают надежду на изменение естественного характера развития, на выход из дарвиновской эволюции, из круговращения, из ужаса биосферы. Надежду на смену темпа исторического (эволюционного) времени. Вчитайтесь в те строки Ефремова, где он описывает инферно. Я полагаю, что мое толкование этого понятия непосредственно вытекает из образных разъяснений в его романе “Час Быка”. Если циклы круговые, то и хронологические ритмы должны быть равномерными. Из этого правила могут и должны быть исключения: на-пример, хронологические шкалы истории, сходящиеся приблизительно в конце XXI века, в точку цивилизационного барьера (Глобального Кризи-са), возможно, отражают закономерности экспоненциального роста в переходный период, а именно закономерности ноогена. Б.Поршнев и другие, кто обнаружили стягивание ритмики в некий центр, отразили, вероятно, не закон, а исключение, характерное для критических эпох, для перехода от одного "качества" к другому, и неправомерно экстраполировали его на историю мира в целом. От “центрированной” птолемеевой картины мы должны перейти к коперникианской - теперь уже по шкале времени. Мы как бы смотрим те-перь на себя не только из безмерной глубины Космоса, но мы открыли и время, то есть Хронос. Мы теперь воспринимаем нашу Вселенную как единый “Космохрон”, и учимся смотреть на историю человечества с точки зрения геологических масштабов времени. Каково место ноосферы на геохронологической шкале? Приблизительно 4,5 млрд лет назад возникла наша планета. Начался период, называемый докембрием. Через какое-то время возникла жизнь. Началась “история биосферы”. Почти 2 млрд. лет на Зем-ле существовали только автотрофные растения. Затем приблизительно 2,5 млрд. лет назад возникли животные, которые питались растениями. Этому соответствует переход от архея к протерозою. В наше время (может быть в течение нескольких грядущих столе-тий: разумна оценка от 800 до 10000 лет) произойдет переход от гетеро-трофности снова к автотрофности. Если границей ноосферного периода считать переход на автотрофность, то мы окажемся в новом периоде, все еще находясь внутри истории биосферы, ПЕРЕСТАНЕМ БЫТЬ ЗВЕРЯ-МИ, и к нам уже не будет естественным применение суффикса «-зой», тогда как сейчас именно это этот суффикс нам подходит. По-моему, пра-вильнее было бы называть наш период НООЗОЙ. То есть в нашем периоде разум принадлежит животному организму, которым он пока не в силах овладеть. Это более удачно, я полагаю, чем «антропоцен», термин, который был введен в обиход лауреатом Нобелевской премии в области химии Полем Крутценом. Потому что слово «антропоцен» естественнее употреб-лять даже не как синоним голоцена, а как синоним плейстоцена и голоце-на вместе взятых, подчеркнув особую важность феномена Человека на планете. Лишь когда человек овладеет сам собой, когда Разум будет ведущим фактором в биосфере (но не подчиняющим себе ее), можно будет говорить о НООЦЕНЕ (или ноосфере). При удачных обстоятельствах пе-реход к нооцену (ноосфере) может произойти приблизительно через 800-10000 лет. Его характерной чертой, как уже сказано, явится доминирование разума в биосфере (состояние ноосферы). Можно считать, что история человечества занимает приблизительно 140-150 тыс. лет, и мы как бы находимся на ее рубежном этапе, когда человечество, наконец, осуществит то, к чему оно так долго готовилось. Было бы странно ожидать, что геоло-гическая “революция” может произойти за 2-3 дня, года или столетия. Я верю в науку, но я также как и Иван Ефремов полагаю, что познание при-роды - дело исключительно долгое и сложное, и экспоненциальный рост некоторых параметров развития науки (как и общества!) в 20-м веке - показатель, скорее, кризиса, нежели прочного успеха. В дальнейшем наука, (как и общество) должна перейти к более плавному росту (уравновешен-ному развитию). Я предлагаю называть ноогеном весь “переходный период” к постголоцену, начавшийся 150 тыс лет назад. Он делится на три неравных части. Приблизительно 10 тыс. лет назад закончился древний нооген (геологически верхний плейстоцен и самое начало голоцена; археологически: средний и верхний палеолит, мезолит). Постройка Иерихона 8 тыс. лет до н.э. ознаменовала эон цивилизаций, мезонооген или средний нооген. Он должен закончиться в этом столетии (если все будет нормально). Затем наступит новый нооген, который продлится до самого нооцена. Это пери-од приблизительно 1-2 тыс. лет (или - гораздо больше, если человечество подстерегают неведомые трудности). К концу этого периода говорить об отдельных шкалах (археологической и палеонтологической) будет бессмысленно, потому-то я и предлагаю общее нейтральное название «нооцен». Именно в постголоцене только можно будет говорить о готовой ноосфере, так как именно к этому периоду можно реально отнести как достижение автотрофности, так и контакт с внеземными цивилизациями и достижение значительного роста продолжительности жизни (в 3-4 раза). Это будет хорошее общество. Но возможен вариант, когда мы провалимся с решением наших проблем уже в этом веке, и тогда мезонооген продлится еще добрую тыся-чу лет, если не больше. Это вполне естественно (природосообразно), так как до возникновения разума на Земле, только такими кругами и шла Эво-люция. Собственно, Разум и возник, чтобы осуществить стратегию Пря-мого Луча для ускорения Эволюции, выхода из природного топтания в путах инферно. Я думаю, что правильный символ Эволюции должен быть черным кругом с красно-синими спиралями внутри. В центре расположена сереб-ряная звезда - символ идеалов: в христианстве это София, в рационалистическом мировосприятии - Утопия и Вселенская Гармония, Тейяр де Шарден пользуется словом “точка Омега”. Там встречается разум всех ноосфер всех вселенных. И это, конечно, - нечто похожее на Бога всех прежних религий. Но молитва такому “богу” не может быть униженной просьбой, мольбой о даровании благ, но пробуждением в себе той искры, того «божественного плана», который в каждой душе заложен как «посла-ние», идущее от неизвестной Причины Космоса.
Евгений Беляков: 9. КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНА ГЕННАЯ ПАМЯТЬ? Когда мы говорим, что мы находим в биосфере отложения, отпечатки биогенных объектов, своего рода историю биосферы, то прочитать эту книгу можем только мы и на уровне биосферы она уже не читаема. Отложения, окаменелости не живут. Вот этот аммонит уже никогда не оживет, по окаменелости невозможно воспроизвести живое существо, но можно прочитать, изучить каким оно было, его образ жизни, сделать какие-то выводы о его поведении, о способе адаптации, но воспроизвести его мы не можем. То есть он не может ожить, быть воспринят биосферой. Но точно также ноосфера не может воспринять и свою генную память. Эта генная память существует как бы для кого-то другого. Если в случае отложений биосферы в геосфере мы можем говорить, что это про-изошло естественным образом, детерминируется природой, то в случае с ноосферой ее генная память кажется существующей неизвестно для кого. Внутри ноосферы генная память недоступна, человек не может обратиться к ней, потому что, видимо, существуют определенные барьеры к тому, чтобы человек мог “читать” генную память. Получается такая своего рода телеология, некое направленное движение к какой-то непонятной цели. И в этом смысле такого рода гипотезы кажутся ненаучными. Непонятно, каковы реальные причины, которые вызвали появление генной памяти. И нужно признать, что это реальная проблема, правда, мне кажется, что такие реальные причины найдутся, несмотря на эволюционную бесполезность генной памяти. Но ведь мы уже говорили, что многое бесполезно в эволюции, те же самые хвосты павлинов, они существуют только для того, чтобы привлечь самку, а как средство адаптации к окружающему миру они бесполезны, даже вредны: они мешают, предположим, быстро бегать и так далее. Выбор самкой этих хвостов павлинов представляется с точки зрения дарвиновской теории эволюции довольно-таки загадочным явлением. В эволюции много бесполезного, и, например, явление эволюционных остатков, апендикса, третьего глаза (эпифиза), волосков на ногах, подни-мающиеся от холода у человека - все это тоже бесполезно. Волоски не спасают от холода, эпифиз ничего не видит, а апендикс у толстой кишки - причина весьма опасного заболевания, которое излечивается хирургиче-ской операцией. Эволюция должна была бы уничтожить все эти остатки, если бы она была полностью рациональна, если бы работал афоризм Гегеля: “Все разумное действительно, все действительное - разумно”. Но все действительное не совсем разумно. Эволюция идет не по Гегелю, а по Геккелю. Она отсекает вредное, но оставляет простор для многообразия. И нужно понять, для чего нужно это многообразие природе. Без этого многообразия эволюция бы не существовала, но с дру-гой стороны многообразие противоречит эволюции. И хотя я не знаю, ка-ким образом будут найдены те цепочки детерминизмов, которые вызывают появление генной памяти, она, будучи эволюционно бесполезной, су-ществует, видимо, как нечто, соединяющее эволюцию ноосферы и сле-дующей за ноосферой сферы. Очевидно, поскольку эволюция существует и не закончилась, Космос не умирает. Космос еще будет жить многие миллионы и миллиар-ды лет, и наша точка развития не самая высокая в Космосе, человек - не венец природы, а только локальный максимум. И с течением времени (здесь нужно говорить, конечно, о колоссальных промежутках времени развития ноосферы, речь идет о периодах порядка десятков миллионов лет; ведь десятки и сотни миллионов лет будет существовать земля), без-условно, эволюция человека закончится и возникнет какая-то новая эпоха эволюции планеты. На уровне всей этой эволюции, на уровне тех процессов, которые соединяют эволюции сфер, эти связующие моменты играют какую-то особую роль. Наша эволюционная, филогенетическая память, память человечества, сохраняется в каждом из нас, сохраняется как то, что в конечном итоге приведет человечество через миллионы лет к следующей фазе развития. Вполне возможно, что эта новая фаза уже будет связана с совер-шенно новой структурой космических взаимодействий, когда различные ноосферы соединятся в огромную сеть, в огромную космическую структуру, колоссальную по размерам и постоянно развивающуюся космическую структуру ноосфер всей Вселенной. И точно также, как нынешние аммониты и прочие остатки преж-них организмов "читаются" нами как экспонаты огромного МУЗЕЯ ИС-ТОРИИ БИОСФЕРЫ, так и наша генная память будет прочитана на сле-дующем, надноосферном, СВЕРХНООСФЕРНОМ уровне. А так как этот уровень уже будет соединять многообразие ноосфер всего Космоса, то можно представить это себе, вероятно, как раскрытие человеческого опыта в Музее космического Вселенского Разума. И мне хотелось бы теперь, возвращаясь на Землю, сказать не-сколько слов о том, какие все сказанное имеет следствия для нас. И это будет всего лишь мои предположения. Мне кажется, человеческая этика будет изменяться. Усилится важность того, что можно было бы назвать пострепродуктивным поведе-нием (то есть мудрости стариков, которые уже не могут иметь детей). По-стрепродуктивная этика постепенно станет, как мне кажется, все более актуальна. Ведь нужно как-то сохранять то, что не сохраняют гены. Наряду с улучшением сохранности самих генов. Через какое-то время будут созданы генные библиотеки (которые заменят кладбища, на которых ДНК сохраняется в костных останках). Гигантские усилия требуются для их создания. Вероятно, хранить нужно будет не только ДНК, но и РНК, и, возможно, для этого потребуется со-хранять большие объемы крови. Это, возможно, будет перестройка всего человечества. Ведь гибель одного хотя бы отделения такой библиотеки - колоссальный удар по всему человечеству, сравнимый с холокостом. Но одной небольшой бомбы на это было бы достаточно. Или даже одного беспечного и недостаточно квалифицированного хранителя. Вот почему новая ноосферная этика должна включить как мощнейшие механизмы, оберегающие человечество от войн и внутренних конфликтов, от преступников и сумасшедших. Она обязательно включит также моральный долг внимательности и ответственности перед общест-вом. Что предполагает искусное воспитание наряду с расширением образования. И, конечно, исследования в области генетики играют огромное значение, колоссальное, не просто медицинское, а глубоко сущностное, связанное с целью, со сверхзадачей человечества, которая лежит этажом выше, чем ноосфера. Исследования по генетике, которые вызвали в по-следнее время такие большие споры, исследования генома человека и клонирование. Опыты, попытки клонирования были осуществлены, не знаю, насколько они увенчались успехом, но будем ждать дальнейших сообщений. Необходим уже сейчас своего рода мониторинг генных исследований, потому что, в особенности для людей, придерживающихся ноосферного мировоззрения, эта сторона человеческой реальности касается каких-то фундаментальных основ, и связана с философией и с этикой гораздо сильнее, чем кажется на первый взгляд. Те же эксперименты по клонированию, которые вызвали столь много споров, безусловно, как и многие открытия и научные достижения нашего времени, предполагают определенный уровень нравственности и, безусловно, могут быть использованы в высшей степени во вред человеку в современном обществе, погруженном в инферно. И, безусловно, это бу-дет происходить. Речь идет, в том числе, о том, что клон представляет со-бой точную копию, и, следовательно, чем больше клонированных людей будет жить, тем в большей степени уменьшается разнообразие и уменьша-ется генофонд человека. И многие другие могут быть неприятности, эта - она из самых серьезных. Кроме того, среди проблем, связанных с генетикой - повышение продолжительности жизни, следовательно, пострепродуктивного периода - а это уже само по себе повлечет за собой возникновение новой этики. Когда должно прийти это новое мировоззрение? Думается, древние основы, связанные с сохранением вида, еще долгое время должны быть в “заповедном”, нетронутом виде. К сожалению, старые приоритеты падают уже сейчас. И у нас круглые сутки крутят по телевизору песенки, суть которых, что надо заниматься любовью, а детей рожать и воспитывать - это уже совсем другое дело, вне сферы рекламы. И люди испыты-вают колоссальный вакуум смысла. Эти новые ценности, которые господствуют в масс-культуре, при-водят к тому, что отдельный индивид рассматривает себя как центр вселенной и смысл своей жизни видит в удовольствиях, которые надо максимизировать. Но это путь тупиковый, и это остро чувствовали еще древние мудрецы: например, Будда. И Лев Толстой об этом не раз писал. Он не раз говорил о том, какое ужасное чувство бессмысленности жизни он ощущал, когда осознавал неизбежность смерти. И вот сходное ощущение бессмыслицы всего творящегося вокруг при малейших неприятностях возникает у этой избалованной публики, у избалованных мальчиков и девочек. Этим мальчикам и девочкам может уже стукнуть за сорок, и тем не менее они остаются избалованными мальчиками и девочками, потому что не нашли более глубокого основания смысла в своей жизни. Это то, что называется глубоким экзистенциальным вакуумом, который сопутствует современным интенциям, современным настроениям человечества. Эти направления тупиковые. И это все напоминает Древний Рим, который погиб в результате идеологического кризиса. Такой же идеологи-ческий кризис, такое же состояние бессмыслицы охватывает людей во всем мире, причастных к монокультуре, которую мы называем “западной культурой”. И в этом корни тех антизападных и тоталитарных тенденций, которые разрывают планету на протяжении последнего столетия. Это очень страшная экзистенциальная проблема, потому что это своего рода барьер. Либо человечество выберется из инферно путем напряжения всех своих духовных сил путем твердого решения стать на путь воспитания, самовоспитания и самосовершенствования и приняв этику работы на бла-го и счастье других людей, а не только во имя своей собственной любимой “личности”, либо человечество этот барьер не перейдет. И возможно оно не погибнет, но будет отброшено далеко назад. Или погибнет и потянет за сбой в пропасть смерти и верхние круги Биосферы. Ведь чтобы выжить, необходимо стабилизировать рождаемость и остановить рост потребления, перейти к эпохе разумного аскетизма. И можно представить себе, что общество будет погублено избалованными мальчиками и девочками, которые не в состоянии будут подавить в себе стремление к потреблению за счет других людей. И такая вероятность тоже имеется. Теперь, когда производство достаточно совершенно, чтобы удовлетворить элементарные потребности людей, нужно будет решить, что делать с освободившимся временем, на что пустить его: на производство роскоши, на бесконечное потребительство, либо пустить его на ос-воение Космоса. И это очень существенно, потому что первоочередная задача ноосферы - попытка пробиться к другим звездам. Но также нужно сказать о том, что человек, в гораздо большей степени понимая базисную суть ген-ной библиотеки, которая обеспечивает единство человечества, осознает также колоссальную значимость той информации, которая будет на других носителях. Размножение перестанет носить “критический” для ноо-сферы смысл. “Плодитесь и размножайтесь” - эта заповедь перестанет быть основной, и человечество придет к той истине, что все более ценности будет приобретать познание, чувство красоты, гармонии, любви. Именно познание в самом широком и глубоком смысле этого слова. Познание и научное, и логическое, и познание эмоциональное, познание сердцем, любовь. Amo kaj menso. Одной из ценностей будущего периода жизни человека станет знания старости, то, что называется мудростью стариков. И она могла бы, как я полагаю, стать основой этики в будущей истории человечества. Для понимания чего, по-видимому, нужно читать произведения старых людей, которые достигают понимания сущности жизни. Мне кажется, что при этом знания, мудрость должны каким-то образом фиксироваться, и важ-ной стороной новой этики должна стать фиксация этой мудрости, этих знаний, передача ее следующему поколению. И это относится не только к таким вещам как житейская мудрость, но и к высокой математике, теоре-тической физике и т.д. Таким образом, в центре будущей этики будет заповедь: учиться до старости лет (включительно!).
полная версия страницы