Форум » А-Я » Что такое Ноосфера » Ответить

Что такое Ноосфера

Евгений Беляков: КОГДА НАЧНЕТСЯ НООСФЕРА? Для некоторых ноосфера уже началась. В самом деле: разве человек не стал планетно-космическим фактором? Безусловно стал. Вот это и есть ноосфера. Так ли? Разум действительно начал активно проявлять себя. Но по изначальному смыслу ноосфера - это фаза развития биосферы, а вот стал ли разум частью биосферы, такие исследователи предпочитают не разбирать. Живет человек в рамках биосферы, думать - вот и значит: часть биосферы. На самом деле человеческий разум (суть, между прочим, человека) в наше время, безусловно, не есть составная часть биосферы. Как географический фактор в целом разум есть АНТИБИОСФЕРНЫЙ фактор. Смысл экологического кризиса в том, что вмешательство разума в биосферу приводит к ее гибели. И если этот процесс не будет остановлен - биосфера погибнет вместе с самим человеком, носителем разума. Можно ли при этом считать разум частью биосферы? Ведь даже на терминологическом уровне невозможно было бы описание противостояния разума и биосферы (а оно есть всеми видимый и осязаемый факт). Реальность, скорее, можно описать в терминах диалектики: есть ТЕЗИС - БИОСФЕРА, есть АНТИТЕЗИС - РАЗУМ и ноосфера, по идее, - некий синтез того и другого. В наше время разум - скорее, можно сопоставить не с биосферой, а с косной материей Земли, со сферой минералов, с предудущим тезисом (при противостоянии протобиосферы и косной материи планеты). Разница мозга и минерала в том, что мозг (разум) способен создать ноосферу, как, в свое время, живое вещество - биосферу. В настоящее время, что очевидно, этого синтеза разума и биосферы еще НЕ ПРОИЗОШЛО, косную оболочку ("антропосферу", "техносферу", "психосферу" и т.д. - названий очень много, но все они означают одно "протоноосфера", и так, по моему скромному мнению, и нужно говорить) никак нельзя еще пока назвать ноосферой. Л.Н.Гумилев, средний поэт, обладавший изумительной памятью, поэтому известный больше, как историк, говорил об "антисистемах" (например, гностики), которые разрушают биосферу. Но он трагически не заметил, что ЛЮБОЕ общество на Земле уничтожает природу. И самой страшной антисистемой является современное общество, которое можно было бы (как выше объяснено) называть ГЛОБАЛЬНОЙ АНТИСИСТЕМОЙ. В некотором смысле оно не только не ноосферное, но и антиноосферное, потому что уничтожает ноосферу. Цифры гибели огромного числа видов животных и расползание на месте биосферных ландшафтов полупстынь, называемых "техногенными зонами", вырубка лесов, загрязнение Мирового океана и всех небольших резервуаров воды, заргязнение атмосферы, постепенно накапливающий и связывающий углерод и т.д. - все эти факты говорят о том, что нет "антисистемы" страшнее, чем нынешнее человечество в целом. Отсюда видно, насколько и теоретически, да и на практике мы, люди, есть внешний, НЕБИОСФЕРНЫЙ фактор на планете. На Земле жили некогда животные (некоторые трилобиты), у которых глаз напоминал гибкую ветку с фонариком на конце. Когда это животное глубоко зарывалось в ил, глаз оставался на поверхности и следил за обстановкой. Представьте себе такой огромный глаз, который обрел разум и (по примеру Александра Македонского возомнил о себе невесть что и решил покорить мiр. Прежде всего он занялся своим собственным телом, благо оно было ближе всего... Теперь я перейду к рассмотрению второго вопроса: когда же она, наконец, появится - ноосфера и что она собой будет представлять? Чтобы ответить на этот вопрос, начнем с того, чем точно НЕ является ни биосфера, ни ее фрагменты. Современные агросистемы - не есть биосферные системы. Они примитивны. Занимаясь садоводством, я постоянно ощущаю, что на мой сад со всех сторон и изнутри давит дикая природа. Она сильнее сада, и если я уменьшу свои усилия по очистке сада от так называемых "сорняков", если не буду лечить растения от постоянно возникающих грибковых и иных заболеваний, защищать от так называемых "вредных насекомых" и т.д. - сад погибнет. Тогда как элементарный лес за забором не требует для своего существования никаких усилий. Живет себе сам собой, сам борется с насекомыми (или, точнее, регулирует их численность) и т.д. Любая же человеческая инициатива, любая попытка создать искусственную биосферную систему приводит к ОТДЕЛЕНИЮ (например, заборами) ее от остальной биосферы и требует огромных усилий по поддержанию, усилий, плоды которых мы поедаем вместе с огромным количеством химикалий. Аналогично - наша попытка вмешаться в гены разводимых растений приводит к созданию низкокачественной пищи, которую нашему организму трудно переваривать, и которая вызывает разнообразные неприятные последствия для здоровья (часто еще, к тому же, и неизученные). "Технологический пейзаж" приводит к сложнейшим и весьма тревожным процессам на глобальном уровне (изменение процессов обмена углерода в атмосфере, поскольку таковой пейзаж не способен связывать углерод и вырабатывать кислород с теми темпами, что это делает естественная биосфера). Учены попытались создать замкнутую биосферу. Это был поистине исторический опыт. В действительности, без создания стабильной замкнутой биосферы все мечтания о полетах к далеким звездам были бы абсурдны (ибо таковые полеты крайне длительны). Вот как описывает эту попытку интернетный сайт "Мембрана": [quote]Расположенный в горах Санта Каталины к северу от Тусона герметично закрытый стеклянный дом-оранжерея, площадью примерно 1,3 гектара, был построен 20 лет назад компанией Space Biosphere Ventures на средства ($200 миллионов) филантропа Эдварда Басса (Edward Bass). Это искусственная экосистема, в которой можно было в беспрецедентном масштабе проверить возможность создания самообеспечиваемых космических колоний с замкнутыми биологическими циклами. Историю "Биосферы-2" (подразумевается, что "первая" — это сама Земля) можно назвать драматической. Её самый крупный (но не единственный) эксперимент по выживанию команды людей в полностью замкнутой среде — провалился. Правда, 8 человек прожили под герметичным стеклом ровно 2 года (в 1991-1993 годах)! Но им приходилось сильно голодать, несмотря на то, что под куполом они выращивали бананы, арахис, бататы и другие культуры. Внутренние конфликты также доставили обитателям "второй биосферы" массу проблем. К тому же на протяжении двух лет у них медленно падал уровень кислорода (по 0,3% в месяц), так что к концу опыта здоровье обитателей сильно пошатнулось из-за кислородного голодания. Учёным даже пришлось нарушить чистоту эксперимента — впрыснуть кислород под купол. Уровень углекислого газа также прыгал крайне сильно: почти все животные и насекомые, закрытые в доме вместе с людьми, погибли. Ныне "Биосфера-2" находится под угрозой уничтожения. [/quote] Итак, ПЕРВЫМ И ГЛАВНЫМ ПРИЗНАКОМ НООСФЕРЫ является, очевидно, осознание человеком огромной сложности и нелинейности, полной "контринтуитивности" реальной биосферы. Мы НЕ УМЕЕМ пока создавать замкнутую "биосферу-2". Мы должны это признать и двигаться дальше, пытаясь ПОНЯТЬ, понять, в чем причины нашего неумения, и что такое биосфера на самом деле, как она реально устроена и как с ней нужно взаимодействовать. Но это пока еще только первый шаг к ноосфере. Если нам, с нашими успехами по моделированию, с нашими сверхкомпьютерами и современной математикой УДАСТСЯ понять устройство биосферы и смоделировать ее так, чтобы система не разрушалась хотя бы 10-20 лет (что уж говорить о тысячелетиях). И если мы применим наши знания (+наши знания о нашем незнании) к реальной биосфере, если еще успеем это сделать, пока мы ее не разрушили, - то вот тогда мы в действительности сможем сказать, что "процесс пошел". Что у нас имеется нечто вроде ноосферы. Однако сейчас, в XXI веке, находясь на уровне техники и знаний практически первобытном (по сравнению с тем, что нужно для ноосферы), говорить о том, что вокруг нас ноосфера - несколько странновато... Да, Космос - наша перспектива. Но - далекая. К сожалению, хотя мы и создали выдающиеся средства передвижения, космические корабли. Хотя технически нам, наверно, не столь уж далеко до возможности построить "звездный парусник", однако все это придется отложить. Последнее решение американского президента Обамы свернуть программу освоения Луны вполне адекватны. Пришла пора задуматься над делами на Земле, а они развиваются совсем неправильно. Нам грозит: демографический кризис (в 1960 году на Земле было 3 миллиарда жителей, в нынешнем 2010 году их стало 7 миллиардов - вдумайтесь в эти цифры: население более чем удвоилось; на каждое десятилетие приходится прирост в 1 миллиард жителей на Земле, то есть при продолжении процесса теми же темпами в 2050 году на Земле будет жить 15 миллиардов человек, и утешение профессора Капицы не может служить спасительной валерьянкой, поскольку является всего лишь гипотезой), придут к концу запасы минерального сырья, нефти, газа и других "запасов", недра земли не безграничны, кризис загрязнения, кризис с неизвестными последствиями (загрязнение Мирового океана может привести к смерти и к вырождению планктона, источника кислорода атмосфера, не изучено также воздействие загрязнения среды на здоровье человека, но уже и так ясно, что последствия могут приблизиться к неизвестному "энергетическому барьеру", за которым начнется резкое падение продолжительности жизни, сначало в неразвитых странах, а потом - и в высокоразвитых, т.к. биосфера не знает пока границ. И так далее.) Вот почему XXI век обязан превратиться в ВЕК ЭКОЛОГИИ. Мы должны заняться нашим собственным Домом, нашей родной планетой, нами самими как ее произведением, нами, кои есть блудные сыны биосферы. Пока развивается сюжет мифа "возвращение в отчий дом блудного сына", и надо не допустить, чтобы он перешел в другой миф: о Всемирном потопе (а признаки такого перехода имеются)... Евгений Беляков, 15 марта 2010 года, Крым.

Ответов - 17, стр: 1 2 All

SEN: Другая точка зрения. Ноосфера есть, поскольку есть разумные существа. Вопросы только в том, на какой ступени развития ноосфера находится и в какой степени мы можем <вмешиваться в глобальные процессы>/<управлять их развитием>.

Евгений Беляков: Да, согласен. С этой точки зрения, дерево существует, если семя начало развиваться. Я бы сказал, это "возникающая биосфера". То есть даже когда строится космический корабль, можно сказать, что это - космический корабль. Вопрос, скорее, лингвистический. А я писал о той грани, когда дерево перестает быть "заготовкой" и становится уже "готовым" деревом.

Евгений Беляков: С другой стороны, есть термины "пневмосфера" (Флоренский) и "инфосфера". Называть нынешнее глобальное общество ноосферой, по-моему, было бы слишком гордо)). А также возникает вопрос: насколько мы разумные существа, если эмоции и постоянно берут верх))). Назовем нас "зародышевой биосферой". Это будет точнее.


SEN: 1. Экологические проблемы будут всегда. Человечество может в будущем и солнечную систему начать захламлять. Другие масштабы, другой тип мусора, другие болезни роста (надеюсь на большую гармонию с расширенным пониманием окружающей природы). 2. В понятии ноосферы неявно содержится (не знаю в какой мере) смысл Логоса. Точнее одна его сторона, связанная с полевой структурой: у разумных существ возникает полевой обмен информацией [точнее они в этом поле, которое в некоторой степени чувствуют и в некоторой степени используют]. Примеры имеются, но это долгий разговор. В этом смысле ноосфера давно существует.

Евгений Беляков: Почему бы не назвать тогда "полесферой"? Под разумом Вернадский понимал науку. И Вернадский же говорил о том, что ноосфера еще не создана, но только создается. Вы, очевидно, говорите о какой-то другой ноосфере. Может быть, Тейяр де Шарден? Или еще кто-то? История термина началась, кажется, гораздо раньше. Был Гумбольт и Конт. И другие. Об этом можно написать целую книгу, но "мистическая биосфера" - это уже творение гораздо более позднее, оккультистское. Биополя, конечно, существуют, и даже, вероятно, имеют коммуникативное значение (что, впрочем, проблема). Однако представление о некоем Сверхполе, которое хранит в себе все сведения, добытые человечеством, и даже больше ))), у меня вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Слишком уж точные наши приборы, доходящие в своей точности до квантового уровня, до планковского предела, то есть объективного предела точности (потому что по масштабу ниже - принципиальный хаос). И, конечно, зафиксировали бы что-то, если бы оно было... Но существует генофонд человечества и биосферы. Это - огромное "поле" информации. Если существует генная память, то это тоже какая-то "сфера", но стоит ли ее называть ноосферой? У этого термина есть вполне определенное значение. Говоря о ноосфере, я имею в виду именно тот смысл этого термина, который вкладывал в него Вернадский (при всей "размытости" его словоупотребления, оно все же не допускает слишком "мистических" толкований). Ноосфера - это сфера НАУКИ. Это просто "сумма научного знания" без каких-либо "полей". Ноосфера кроме того - это ФАЗА развития биосферы. То есть эпоха. (Эпоха не может быть "полем"). Соединяя, получаем "та геологическая эпоха, когда научное знание становится ведущим планетарных фактором".

SEN: Мистики нет вообще, но есть три варианта понимания информационного поля: 1) при помощи обычных средств коммуникации (радио, телевидение, интернет, книги, газеты; 2) обычные электромагнитные поля (которые нельзя отбрасывать, см. ниже); 3) то, что связано с гипотезой Пенроуза <об участии микротрубочек нейронов в обработке информации> (это лишь слабая гипотеза). То, что второй вариант отбросить нельзя известно и связано с гипотезой конвергенции. Коротко об этом. В мозгу человека есть три типа синапсов (некоторые объединяют два типа из них в один). Один тип, в котором синаптическая щель достаточно большая, использует нейромедиаторы для передачи сигнала. Оказалось, некоторые области с такими синапсами избирательно настроены на достаточно узкие диапазоны частот (электро-магнитных волн, конечно) и поляризуются в этих дипазонах. Следовательно, помехоустойчивы. Следовательно, мысли одного человека могут поляризовать (активизировать по Павлову) аналогичные области в мозгу другого. Если один задумал <стул>, то другой может с некоторой вероятностью (большей ожидаемой) выдать в качестве ответа что-то из мебели (если, конечно, соответствующая область его мозга примерно подобно специализирована). Есть и другие варианты объяснения, например, связаннные с распределением магнетита в тканях, окружающих мозг, и его использованием мозгом. Но здесь строгие доказательства, связанные с навигацией, есть только для голубей и некоторых других птиц (у них и магнетит распределен по-другому). Пока все. На остальное отвечу позже.

SEN: По поводу гипотезы Пенроуза (из давних конспектов отрывок, который по прочтении можно удалить). Учитывая имеющиеся свидетельства, можно предположить, что центральную роль в управлении изменением интенсивности синапсов и определении места размещения функционирующих синаптических связей играет цитоскелет. Это предположение говорит о том, что потенциальная вычислительная возможность мозга оказывается гораздо большей, чем это можно было бы ожидать, используй мозг в качестве простейших вычислительных блоков целые нейроны. Если способность человека к пониманию выходит за рамки какой угодно вычислительной схемы, и если мозгом управляют микротрубочки, – то в микротрубочковых процессах должно быть что-то принципиально отличное от простого вычисления. Гипотеза Хамероффа-Пенроуза состоит в том, что такая невычислимая активность должна быть следствием макроскопической квантовой когерентности, объединенной неким тонким образом с макроскопическим поведением. К сожалению, более конкретных результатов современной наукой еще не получено. Говоря словами Пенроуза, «мы просто-напросто не располагаем достаточными знаниями ни о природе материи, ни о законах, которые этой материей управляют, – достаточными для того, чтобы понять, какая ее организация (в физическом смысле) необходима, чтобы возникло осознающее себя существо. Более того, чем глубже мы исследуем природу материи, тем более эфемерной, таинственной и математической эта материя становится». Да, я согласен, что это другое понимание ноосферы. Просто, когда-то меня удивила связь понятий ноосферы (в этом ином понимании) и Логоса (также только в одном из многочисленных пониманий). Возникла мысль, что древние греки уловили слабую связь явлений (вполне материалистическую), но которая осталась лишь в религиозных (и некоторых философских) произведениях.

Евгений Беляков: Вы пишете в первом послании о телепатии, но, насколько я понимаю, само это явление не доказано. Некоторое время тому назад, где-то в конце 70-х, я, по заданию моего шефа, страстного сторонника телепатии и телекинеза, проф. Л.Н.Лупичева посещал массу семинаров и т.д. на "телепатические темы", но нигде не встретил ничего по-настоящему стоящего. Потом я встречался с неким явлением такого рода, особенно у женщин, причем это довольно распространено. Но это оказалось вовсе не телепатия, а эмпатия, "вчувствование". Я даже сам переживал нечто подобное, опять-таки, по размышлении, ничего особо странного в этих явлениях не нашел. Мы способны "вчувствоваться" в переживания других людей, причем очень точно понимая их эмоциональное состояние, также легко понять, что они думают в таком состоянии. И "канал" может очень тонким и даже незаметным. Но он всегда есть. Во всяком случае в тех ситуациях, в которых это явление я наблюдал у себя. В принципе, чтение мыслей - это не трудно. Но нужно иметь какую-то реальную связь с человеком, хотя бы по телефону, скайпу или хоть даже в чате. То есть это НЕ телепатия.

SEN: Я не писал о телепатии. Более того, я знаю, что телепатия без сложных приборов (которых также пока нет) не существует. Это доказано статистическими методами (из только описанных в литературе случаев: исследовалась выборка из 5000 зарегистрированных <экстрасенсов> в нашей стране и 300 в США. Но изучали группу экстрасенсов и спецслужбы). Я же писал о конвергенции, которая не есть телепатия. Она не опровергнута и даже нашли некоторые основания для ее существования. Что касается эмпатии, то здесь также были нестандартные подходы. Например, исследовались кормящие молоком матери и другие группы. Выяснилось, что <эмпатия> может происходить с помощью подобного сокращения мимической мускулатуры, анализируя состояние которой, мозг может понять состояние другого человека. Оказалось также, что некоторые люди могут и не смотреть на объект, поскольку для сокращения их мускулатуры было достаточно электро-магнитных импульсов от мимической мускулатуры объекта.

Евгений Беляков: А что вы понимаете под "конвергенцией"?

SEN: Только то, что описано выше. То есть человек может <с некоторой вероятностью при ряде условий> угадать класс объектов, которому принадлежит задуманный другим образ (или <образное понятие>), используя описанный выше механизм передачи электромагнитных импульсов. Слова НЕ ПЕРЕДАЮТСЯ при конвергенции. Причем, чем более древние стуктуры мозга порождают образ, тем он <лучше передается>, например, стрессовый образ (поскольку сигнал мощнее). Исследования поведения стай должны учитывать этот фактор, как существенный.

SEN7759: Вот, наверное, пример конвергенции http://www.youtube.com/watch?v=eRoTEO2nceM

Евгений Беляков: Да, интересный пример. ))) Я согласен. Близнецы вообще загадочные существа. Если будет четко доказано наличие конвергенции - это будет означать, что психические явления более "сконвергированы", чем казалось раньше. Существует такая вот вещь. Однояйцовые близнецы, разлученные в детстве изучены психологами. Оказалось, что они после встречи неожиданно обнаруживают, что они, например, курят одинаковые сигареты, ездят на машинах одинаковых марок, носят одинаковые браслеты, одинаково одеваются. Возможно, вы скажете. что это объясняется конвергенцией. Однако, есть и другое объяснение: посредством генной памяти. Здесь на сайте приводится текст моей лекции о генной памяти. А простыми методами эти вещи объяснить невозможно: предпочитаемость тех же сигарет не может появиться посредством естественного отбора, т.к. марка сигарет существует слишком короткое время, чтобы мог сработать отбор. Но я все же предпочитаю именно вариант генной памяти.

SEN: Не согласен. Генетическая память хранится в ДНК. Там заложена схема развития организма, последовательность сборки нужных белков и много еще чего мало изученного. Некоторые харктеристики, конечно, наследуются, но не в таком объеме . Это в основном биологические предрасположенности, которые реализуются при благоприятных обстоятельствах.

Евгений Беляков: Генетическая (генная) память может передаваться не только через ДНК, но и эмбриону в процессе эмбрионального развития через кровь (плаценту) от матери. Она может пополняться небольшими "порциями" из жизни отцов и матерей по одинаковому "механизму", о котором написано в книге http://www.evolbiol.ru/lamarck.htm Стила, Линдли, Бландона "Что если Ламарк прав?" Книжка вполне научная (не относится к массиву поп-сайнс, как я это называю))).



полная версия страницы